Решение № 2-215/2020 2-215/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-215/2020

Дело № 2-215/2020

34RS0025-01-2020-000352-36

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

при секретаре ФИО4

14 июля 2020 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО2 по адресу: <адрес> в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, нанес последней один удар рукой в область лица и толкнул, в результате чего, ФИО3 упала, получив телесные повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ссадин шеи, ссадины в области правого локтевого сустава, ссадин в области левого предплечья, ссадин в области нижней губы, тем самым причинил ей физическую боль.

По данному факту УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении серии АЕ-34 № в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного графа в размере 5000 рублей.

Истец указывает, что в результате умышленных, противоправных действий ФИО2, в следствии совершенного по его вине административного правонарушения, ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как она не могла продолжительное время выйти из квартиры с телесными повреждениями, поскольку было неловко перед друзьями и посторонними людьми, которые не знали по какой причине обезображено тело, а также испытывала переживания за свое здоровье, так как является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. ФИО2, совершая правонарушение, знал данные обстоятельства, но все равно причинил телесные повреждения, предвидя наступление более тяжелых последствий.

В результате действий ответчика было нарушено ее душевное равновесие, так как истец испытывала эмоциональный стресс, последствиями которого выразились в постоянные настойчивые мысли, слезливость, потеря сна, головные боли, в следствии чего появилась повышенная раздражительность, которую истец испытывает до настоящего времени, в следствии чего истец каждый день испытывает нравственные страдания и переживания, связанные с причинением телесных повреждений и каждый раз возвращается к вышеописанным событиям.

Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, согласно представленным возражениям считает, что сумма в 5 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ N 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО2 по адресу: <адрес> в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, нанес последней один удар рукой в область лица и толкнул, в результате чего, ФИО3 упала, получив телесные повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ссадин шеи, ссадины в области правого локтевого сустава, ссадин в области левого предплечья, ссадин в области нижней губы, тем самым причинил ей физическую боль.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Поскольку вследствие умышленных действий ФИО2, истец получила телесные повреждения в виде ссадин шеи, ссадины в области право локтевого сустава, ссадин в области левого предплечья, ссадин в области нижней губы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, испытываемых ФИО3, принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кумылженского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А. Жолобова