Решение № 2-861/2020 2-861/2020~М-558/2020 М-558/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-861/2020

№ 91RS0008-01-2020-000843-76

2-861/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 3 июля 2020 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика Юн М.Н., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Юн Мае Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

4 апреля 2020 года (сдано на почтовое отделение связи) ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200+/-4 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, земли <данные изъяты>», участки №, на основании договора купли-продажи от 24.04.2019, однако, бывший собственник этих земельных участков Юн М.Н. в октябре 2019 года без согласия собственника приступила к использованию чужого земельного участка путем высаживания в расположенной на земельном участке теплице клубники. Ссылаясь на то, что ответчик использует чужой земельный участок незаконно и за счет этого обогатилась, истец просит устранить для него препятствия в пользовании его земельным участком, вернув его, а также взыскать с Юн М.Н. в срок до 16.07.2020 неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. Также истец заявляет в качестве иска требование о подтверждении его права на земельный участок и требование об установлении факта нахождения Юн М.Н. на участке ФИО2

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал частично. Пояснил, что в момент приобретения двух земельных участков на них были расположены 2 теплицы, он, приобретая земельные участки, выкупил одну теплицу, вторая теплица осталась в пользовании Юн, и она там с согласия истца, выданного до сбора урожая, т.е. до августа 2019 года, выращивала клубнику. Также между ними была достигнута договоренность о том, что вторую теплицу истец в зависимости от урожайности выкупит через 1-2 года. По окончанию данного срока истец принял решение о возвращении себе земельного участка, занятого Юн, предупредил ее посредством смс-сообщения о необходимости освобождения земельного участка и выплате неосновательного обогащения. Поскольку до настоящего времени ответчик продолжает использовать его земельный участок, выращивает клубнику и получает неосновательное обогащение, истец просит взыскать с Юн в его пользу стоимость полученного нею урожая клубники 400 000 руб., денежные средства перечислить на его расчетный счет. Также просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив его от теплицы и насаждений ответчика. Одновременно с этим, подтвердил, что ответчик не оспаривает зарегистрированное право истца на земельный участок, но считает, что своими действиями она нарушает его право собственности, в связи с чем им заявлено требование о подтверждении права собственности истца на земельные участки. Факт нахождения Юн на земельном участке просит считать обстоятельством, влекущим удовлетворение требований о неосновательном обогащении и устранении препятствий в пользовании. Ходатайство о привлечении к участию в деле судебных приставов для исследования качества грунта не поддерживает и исковым требованием не заявляет.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что использовала для выращивания клубники несколько земельных участков, расположенных в <данные изъяты>», установила на них теплицы. Действительно, 24.04.2019 продала ФИО2 два земельных участка №, на которых расположены 2(две) теплицы, одну из них он выкупил, а по второй состоялась договоренность выкупить ее через некоторое время, а до этого ответчик могла использовать теплицу по своему усмотрению. Утверждает, что земельные участки сформированы так, что две половины двух теплиц с насаждениями расположены на земельном участке ФИО2, остальные две половины двух теплиц расположены на земельном участке ответчика. Не возражает против удовлетворения иска в части освобождения земельного участка от ее теплиц.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на отсутствие доказательств расположения на земельном участке истца теплицы, принадлежащей ответчику, доказательств выращивания в ней ответчиком клубники.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Названными лицами осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, самовольном занятии за их счет (пункты 2, 3 статьи 76).

Судом установлено, что 24 апреля 2019 года между ФИО3 Николаевной и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому Юн М.Н. продала, а ФИО2 приобрел в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. без установления границ, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участки № кадастровый № (л.д. 6-8), переход права собственности зарегистрирован 30.04.2019. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН 03.12.2019 (л.д. 8).

Сторонами признано, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает их от доведения этих обстоятельств, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены 2(две) теплицы, одна из которых принадлежит ФИО2, другая – Юн М.Н., стороны в своих теплицах выращивают клубнику. Сторонами также признано, что между ними при заключении договора купли-продажи состоялась устная договоренность о том, что вторую теплицу ФИО2 выкупит у Юн М.Н. в зависимости от урожайности.

Ответчик утверждает, что эти две теплицы расположены частично на ее земельном участке №, а частично на земельном участке истца №, и между ними состоялась устная договоренность о том, что до выкупа второй теплицы ФИО2, Юн М.Н. продолжает пользоваться своей теплицей, расположенной на земле истца.

Истец настаивает на том, что теплицы расположены исключительно на его земельном участке, а право пользования одной теплицей он предоставил Юн М.Н. «на сельскохозяйственный год», т.е. до сбора урожая в августе 2019 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что письменного договора аренды земельного участка между сторонами не заключено, истец имеет интерес использовать принадлежащий ему земельный участок по своему усмотрению, учитывая, что ответчик добровольно не освободила чужой земельный участок от своего имущества, требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком основаны на законе и в силу ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ подлежат удовлетворению. На Юн М.Н. должна быть возложена обязанность по сносу конструкции принадлежащей ей теплицы и освобождению земельного участка истца от насаждений.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с чем, суд полагает, что ответчику для выполнения обязанности по сносу теплицы следует установить срок в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, разъяснив сторонам спора, что, если ответчик не исполнит данное решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В части требований ФИО2 о подтверждении в судебном порядке имеющегося у него права собственности на земельный участок, суд не находит их обоснованными.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Судом установлено и истцом подтверждено, что его зарегистрированное право собственности на земельный участок ответчиком в судебном порядке не оспорено, а спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, как одним из правомочий, составляющих право собственности, защищено судом данным решением, поэтому, исходя из того, что гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты права как подтверждение в судебном порядке такого права, суд в удовлетворении иска ФИО2 в этой части отказывает.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование

В силу ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, оценив пояснения сторон и предоставленные ими доказательства, считает подтвержденным то обстоятельство, что между ФИО2 и Юн М.Н. после заключения договора купли-продажи земельного участка в апреле 2019 года состоялась устная договоренность о том, что расположенная на земельном участке, приобретенном ФИО2, одна теплица, которая не перешла ему в собственности и осталась в собственности Юн М.Н., передана собственником земельного участка – ФИО2 - в бесплатное пользование Юн М.Н.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у собственника земельного участка ФИО2 в силу подпункта 1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ не возникло право собственности на урожай, возведенный на его земельном участке, поскольку этот земельный участок передан им ответчику в пользование бесплатно, поэтому в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с Юн М.Н. неосновательного обогащения в виде стоимости собранного ею урожая клубники, суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенные требования имущественного характера, не подлежащего оценке, 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ему земельным участком площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, земли <данные изъяты>», участки №, № с кадастровым номером №, обязав Юн Маю Николаевну в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить этот земельный участок путем сноса принадлежащих ей конструкций теплицы с высаженными в ней растениями.

Разъяснить истцу и ответчику, если Юн М.Н. не исполнит решение суда в установленный срок, ФИО2 вправе самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка и сноса за счет ответчика с взысканием с нее понесенных расходов.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Юн Майи Николаевны государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 07.07.2020.