Решение № 2-49/2024 2-49/2024(2-972/2023;)~М-924/2023 2-972/2023 М-924/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-49/2024

Дело №2-972/2023

39RS0007-01-2023-001150-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием, с учетом его уточнения, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2020 г. по 30.06.2023 г. в сумме 177377,52 рублей, пени по состоянию на 20.09.2023 г. в сумме 49087,09 рублей, расторжении указанного договора аренды земельного участка, взыскании пени за неуплату арендной платы в размете 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы 177377,52 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Багратионовский городской округ», правопреемником прав и обязанностей которой в области земельных правоотношений является администрация МО «Багратионовский муниципальный округ <адрес>», и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, на срок 5 лет, т.е. до 29.11.2023 г. В соответствии с условиями данного договора арендатор обязан производить уплату арендной платы ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, а за 4 квартал - до 10 декабря текущего года. Данные условия договора аренды арендатором, указывает истец, ФИО2 были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате. Согласно условиям названного договора аренды (п. 4.11), в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку. В связи с нарушением условий договора аренды истцом исчислены пени, размер которых по состоянию на 20.09.2023 г. составляет 49087,09 рублей. При этом, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО2 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора перешли к наследнику ФИО1, который и является ответственным перед истцом по уплате арендных платежей, а также санкций за неисполнение обязанности по внесению арендной платы. Кроме того, в связи с систематическим неисполнением условий договора, невнесением арендатором платы более двух раз подряд, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание 22.02.2024 г. представитель администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» после перерыва, объявленного до 16 часов, будучи извещенным о времени и месте, не явился. Представитель истца ФИО3, участвуя в судебном заседании 22.04.2024 г. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, доверив представление своих интересов ФИО4

Представитель ФИО4 после перерыва, объявленного до 16 часов 22.02.2024 г., также не явился, участвуя в судебном заседании 22.02.2024 г., не возражая против рассмотрения дела в свое отсутствие и отсутствие доверителя, не оспаривая наличие задолженности по оплате арендных платежей, подержал изложенные в возражениях доводы (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Багратионовский городской округ», правопреемником прав и обязанностей которой является в настоящее время администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор № аренды земельного участка площадью 528 277 кв.м., имеющего кадастровый №, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес> (том <данные изъяты>).

Согласно условиям данного договора аренды, указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду на 5 лет, до 29.11.2023 г.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу требований п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения указанного договора аренды) считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данный договор аренды признается заключенным.

Согласно условиям договора, в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок, которая исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1.,4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора арендатор обязан производить уплату арендной платы ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, а за 4 квартал – до 10 декабря текущего года.

Судом установлено, что данные условия договора аренды арендатором ФИО5 не исполнялись, в связи с чем за период с 01.07.2020 г. (согласно заявленным требованиям) по 30.06.2023 г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 177 377 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате арендной платы судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиями договора. Доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) не представлено.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные выше нормы закона, суд находит исковые требования администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, материалами дела подтверждается, что арендатор ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО5 по уплате арендных платежей за период с 01.07.2020 г. по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 69569,21 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Условия указанного выше договора аренды и закон не содержат положений, которые бы являлись препятствием для перехода прав и обязанностей арендатора по этому договору к его наследникам.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что смерть арендатора ФИО1 не влечет прекращения обязательств, возникших из заключенного им договора аренды, поскольку его наследник, принявший наследство, становится должниками и несет обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО2 является его сын ФИО1, что подтверждено материалами дела.

Других наследников первой очереди по закону к имуществу умершего судом не установлено, равно как и составленного им завещания.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) с заявлением о принятии наследства, обратился сын умершего – ответчик ФИО1, которому были выданы свидетельства о праве собственности по закону после смерти отца на земельный участок с КД №, стоимостью не менее 460984,94 рубля, на земельный участок с КД №, стоимостью не менее 516649,49 рублей, на индивидуальный жилой дом с КН №, по адресу: <адрес>, стоимостью не менее 8982364,77 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), на нежилое здание гаража по адресу: <адрес> с КН №, стоимостью не менее 543347,41 рублей, на право аренды земельного участка с КН №, стоимостью не менее 3195000 рублей, на право аренды земельного участка с КН №, стоимостью не менее 3225 000 рублей, на автомобиль марки «Рено KANGOO RAPID D», стоимостью не менее 148000 рублей, а также на денежные средства на вкладах, хранящихся в ПАО «МТС-Банк», в ПАО «Сбербанк», в АО «Россельхозбанк».

Таким образом, судом установлен факт принятия наследства наследником умершего ФИО2 – ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии ФИО1 в порядке универсального правопреемства всего наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, в том числе в виде прав и обязанностей по указанному выше договору аренды земельного участка.

Стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества значительно превышает размер задолженности наследодателя по уплате арендных платежей.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка, в силу требований п. 4 ст. 1152 ГК РФ, признаются перешедшими к ФИО1 со дня открытия наследства.

Право аренды земельного участка с КН № за наследником ФИО1 на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» всей задолженности по договору аренды за период с 01.07.2020 г. по 30.06.2023 г. в общей сумме 177377,52 рубля, в том числе задолженности наследодателя в сумме 69569,21 рублей.

При этом, вопреки доводу стороны ответчика, срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен, поскольку договором аренды предусмотрены повременные платежи, срок исковой давности по которым подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по самому раннему платежу за третий квартал 2020 г., срок уплаты которого наступил 10.10.2020 г., истек бы 10.10.2023 г., однако с настоящим иском в суд администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обратилась 28.09.2023 г., т.е. до истечения такого срока.

Согласно пункту 4.11 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора к арендатору применяется начисление неустойки (пени, штрафа), предусмотренной нормативными правовыми актами Правительства Калининградской области.

Пеня исчисляется в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 пени за просрочку уплаты арендной платы.

Представленный истцом расчет пени судом также проверен, является арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора аренды.

Истцом правомерно не начислены пени за период с даты смерти наследодателя ФИО2 и в течение 6-ти месяцев до принятия наследниками наследства, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «»О судебной практике по делам о наследовании»» проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 49 087,09 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, в целом признавая требования администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании пени обоснованными, учитывая при этом характер заявленных требований, длительность просрочки исполнения обязательств, учитывая, что применение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательств явно несоразмерно заявленным требованиям, приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в этой части подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая требование администрации о расторжении договора аренды земельного участка, суд принимает во внимание следующее.

Общие основания и порядок прекращения договора аренды предусмотрены статьями 46 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) и статьями 450 и 619 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 абзаца 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Статьей 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Разделом 9.3. договора аренды земельного участка также предусмотрены основания для его расторжения, в том числе, систематическое (более двух раз подряд) невнесение арендной платы в срок, установленный договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком длительное время, систематически не уплачивается арендная плата, что в соответствии с требованиями п. 3 абзаца 1 ст. 619 ГК РФ и условиями договора аренды является основанием для его расторжения.

В целях досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора, администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) ФИО1 была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности и предложение о расторжении договора аренды земельного участка, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по договору аренды не погашена, договор аренды не расторгнут.

При этом довод стороны ответчика о несоблюдении предусмотренного ст. 452 ГК РФ порядка расторжения договора судом не принимается во внимание, поскольку таковой был соблюден истцом.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка, ответ на который получен не был.

При этом ответчик указывает в обоснование своего довода о несоблюдении требований ст. 452 ГК РФ, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по иному адресу: <адрес>

Вместе с тем, суд, оценивая приведенные обстоятельства, считает соблюденным порядок расторжения договора, поскольку на дату направления предложения о расторжении договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по адресу направления такого уведомления, при этом в силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, арендатор обязан уведомить арендодателя об измени почтового адреса в десятидневный срок с даты такого изменения, однако данное условие договора исполнено ответчиком не было в связи с чем ответчик несет риск ответственности неисполнения условий договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО1 пени за неуплату арендной платы в размете 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы 177377,522 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве)

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано выше, договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора к арендатору применяется начисление неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по договору до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, и заключенным сторонами договором такое взыскание не запрещено.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не подлежит применению, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886)

Кроме того, суд отмечает, что неустойка, как того просит истец, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании ГК РФ одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что требование истца к ФИО1 в указанной части, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с ответчика указанной пени законным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Поскольку исковые требования администрации удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» государственная пошлина, рассчитанная от суммы взысканных денежных средств, в размере 5274 от уплаты которой орган местного самоуправления освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», в пользу администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (238420, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2020 г. по 30.06.2023 г. в сумме 177377,52 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, а всего 207 377 (двести семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», в пользу администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (238420, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>; ОГРН <***>) пени за неуплату арендной платы в размете 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы 177377,52 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией МО «Багратионовский городской округ» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 5274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 февраля 2024 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина