Решение № 12-234/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-234/2024

Дело № 12-234/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Краснодар 24 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

с участием:

заявителя ФИО1,

инспектора ГИБДД г. Краснодара ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 13 мин. в <адрес> перекат 2/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада г/н № под управлением водителя ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству БМВ г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, рассмотрев материалы ДТП КП № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что водитель ФИО1 управляя автомобилем БМВ г/н № двигался по <адрес> перекат со стороны <адрес>, и напротив <адрес> превысил установленную скорость для движения более чем на 60 км/ч, и в момент возникновения опасности для движения двигаясь с разрешенной скоростью мог бы избежать ДТП, однако в виду допущенного нарушения ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Лада г/н № водитель ФИО3, выехавший с прилегающей территории на <адрес> перекат на свою полосу движения. Также в связи с истечением сроков давности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С указанным постановлением, заявитель не согласен. В рамках административного расследования была изъята и приобщена к материалам видеозапись с видеокамеры, расположенной неподалеку от места происшествия, которая якобы зафиксировала момент движения автомобиля БМВ до столкновения. По факту рассмотрения материала ДТП КП № от ДД.ММ.ГГГГ назначена техническая экспертиза производство которой поручено ГУ МВД РФ по <адрес> экспертам ФИО4 и ФИО5 В описании исследовательской части экспертизы указано, что в правой верхней части всех кадров видеограммы расположены показания числового и временного маркеров, читаемы как «2023-11-05 часы: минуты: секунды».

Однако заявитель обращает внимание суда на тот немаловажный факт, что на исследованной видеозаписи указаны показания числового и временного маркеров, а именно - 2023-11-05 13 ч. 56 мин. 25 сек., т.е. за 1 час до наступления ДТП. На основании вышеуказанной представленной видеозаписи экспертами сделан вывод о том, что средняя скорость автомобиля БМВ между положениями на выделенных кадрах составляет примерно 132 км/ч. Экспертами также на основании представленной видеозаписи произведен расчет отсутствия технической возможности у БМВ предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Установить государственный регистрационный номер черного автомобиля, проезжавшего на видеозаписи не представилось возможным. Также экспертами сделан вывод, что первично представленная видеограмма имеет признаки перекодирования исходных данных.

Делая вывод о нарушении ФИО1 обязательных ПДД, должностное лицо ГИБДД вышло за рамки предоставленных ему ст. 29.10 КоАП РФ полномочий, в связи с чем, суждение о нарушении ФИО1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ обязательных ПДД подлежит исключению из постановления.

Просит суд изменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения вывода о наличии вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО6, считая постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным.

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятое им постановление является законным.

Заслушав пояснения заявителя, возражения инспектора ГИБДД, исследовав материалы по жалобе и материалы административного дела по факту ДТП, обозрев СД-диск, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. в <адрес> перекат 2/1 произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

По окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рамках административного расследования, ФИО3 были предоставлены видеозаписи места столкновения, а также движения автомобиля БМВ г/н № до ДТП, с камер наружного наблюдения расположенных на прилегающих территориях. При изучении данных видеозаписей было установлено, что именно автомобиль БМВ г/н №

зафиксирован на них до столкновения, согласно параллельно проезжавшего автомобиля Хендай Солярис черного цвета, движение которого зафиксировано как до ДТП так и в момент ДТП.

Согласно материалов административного дела и изученных видеозаписей инспектором ГИБДД была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

В ходе проведения экспертизы от эксперта поступило ходатайство с поставленными вопросами, на которые ему были даны соответствующие ответы. В рамках расследования и при ответе на поставленные вопросы эксперта инспектором осуществлялись выезды на место ДТП, осуществлялись замеры, были установлены камеры на которых было запечатлено движение автомобиля БМВ и момент столкновения, там же были произведены замеры движения автомобиля БМВ указанного отрезка видеозаписи. От момента проезда автомобиля БМВ мимо «метало базы», зафиксированный на имеющихся видеозаписях, до момента столкновения примерное расстояние около 100 метров.

Также в ходе расследования был опрошен свидетель происшествия, гражданин ФИО7, который управлял автомобилем Пежо Партнер г/н № и был также зафиксирован камерами наружного наблюдения.

Из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. он двигался на автомобиле Пежо Партнер г/н № по <адрес> в сторону автомойки <адрес> перекат 100. Проезжая мимо здания по <адрес> перекат 2 в зеркало заднего вида он увидел как автомобиль марки БМВ черного цвета, госномер которого не запомнил, совершал обгон автомобилей большого количества. Автомобиль БМВ по ощущениям двигался со скоростью примерно от 80 до 100 км/ч. Скорость его автомобиля на тот момент была примерно 40-50 км/ч. Далее он увидел, что автомобиль БМВ начал смещаться левее от полосы попутного движения. Затем автомобиль БМВ проехал между забором и авто Лада Приора, которая находилась на полосе встречного движения. Он остановился у края дороги напротив здания по <адрес> перекат 2/1, где и остановился автомобиль БМВ. Водитель БМВ вышел из авто, а он убедился в том, что помощь никому не нужна и поехал дальше по своим делам.

Согласно заключения автотехнического эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес>, в действиях ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, которое стоит в причинно-следственной связи с повлекшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля БМВ г/н № ФИО1, двигаясь с максимально допустимой скоростью 60 км/ч располагал технической способностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Приора г/н № путем применения экстренного торможения, с заданного момента возникновения опасности для движения.

При просмотре представленного инспектором СД-диска, заявитель не смог опознать свой автомобиль на имеющейся видеозаписи, которая была предметом исследования экспертами для установлении скорости автомобиля, однако суд расценивает такие утверждения ФИО1 ложными, данными с целью скрыть обстоятельства ДТП, поскольку из изучения видеозаписей в рамках расследования четко видно движение черного автомобиля марки БМВ 3 серии, который двигался по полосе встречного движения, обгоняя сначала автомобиль Пежо Партнер белого цвета, затем Хеднай Солярис черного цвета. При этом, принимая во внимание, что согласно имеющейся базы данных ГИБДД по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> перекат, кроме данного ДТП, более не зарегистрировано, учитывая показания свидетеля ФИО7, а так же место происшествие и предшествующее движение автомобиля ФИО1 по встречной полосе полностью соответствует сложившейся дорожной ситуации, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в судебном заседании при просмотре СД-диска намеренно искажает информацию, не признавая свое движение на автомобиле в заданный промежуток времени и факт нарушения скоростного режима.

Ссылку заявителя на невозможность принятия результатов исследования видеозаписи, представленной на автотехничекую экспертизу, время на которой разнится на час с показаниями участников до наступления ДТП, суд считает не убедительными для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку обстоятельства случившегося ДТП были установлены должностным лицом не только на основании данных видеозаписей, а на основании совокупности имеющихся в административном материале доказательств, в том числе и показаний свидетеля.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности устанавливается равным двум месяцам со дня совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по окончании административного расследования предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит. Поскольку на момент вынесения инспектором оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствовала, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГИББД не была указана вина ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, а лишь указаны обстоятельства случившегося ДТП, установленные в рамках проведенного административного расследования, в том числе результаты проведенной экспертизы. Суждение о нарушении ФИО1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ сделаны заявителем самостоятельно. Инспектор в своем постановление лишь ограничился указанием, что ФИО1 двигаясь с нарушением скоростного режима, нарушил требования ПДД, однако вопрос о виновности ФИО1 не обсуждался, указаний на совершение конкретного административного правонарушения в оспариваемом постановлении не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности само по себе не является доказательством отсутствия его вины в ДТП, при этом степень виновности каждого участника ДТП не является предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежит определению в рамках гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя с указанными обстоятельствами ДТП, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, которое вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, прав и свобод заявителя не нарушает.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения, основаны на неверном толковании норм права, а также Правил дорожного движения РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, опровергаются материалами дела, не влияют на правильность выводов должностного лица.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, у суда не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья: