Решение № 2-183/2020 2-183/2020(2-3705/2019;)~М-3437/2019 2-3705/2019 М-3437/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-183/2020

Дело № 2-183/2020

Поступило в суд 15.10.2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кальматрон-Н» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кальматрон-Н» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что ООО «Кальматрон-Н» является собственником земельного участка и расположенного на нем здания по адресу <адрес>. ФИО2 является собственником здания, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов порывами ветра с крыши здания, принадлежащего ответчику, сорвало покрытие из оцинкованного профлиста, в результате чего был значительно поврежден забор (из профлиста), а также деревянная беседка, принадлежащие истцу. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возмещении причиненного вреда, однако, до настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен. Истец оценивает причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО «Кальматрон-Н» исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что общий размер убытков составляет: реальный ущерб – <данные изъяты> руб., упущенная выгода – <данные изъяты> руб., однако истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ООО «Кальматрон–Н» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 7-17).

Также судом установлено, что ООО «Кальматрон–Н» с ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания - здание склада с администратвино – бытовыми помещениями, <данные изъяты> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-22).

При этом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником незавершенного строительством объекта (здание холодного гаража на 10 автомашин) расположенного по адресу: <адрес>, условный №, что подтверждается договором купли – продажи (л.д. 62-64), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 72-73).

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов порывами ветра с крыши здания, принадлежащего ответчику, сорвало покрытие из оцинкованного профлиста, в результате чего был значительно поврежден забор (из профлиста), а также деревянная беседка, принадлежащие истцу, указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями (л.д. 25-27).

Комиссия в составе инженера - энергетика ФИО 1, механика ФИО 2, главного технолога ФИО 3 в целях определения ущерба, вызванного срыва ветром, крыши с соседнего гаража принадлежащего ФИО2, произвела осмотр территории, здания и оборудования ООО «Кальматро-Н». В ходе осмотра установлено: деформировано ограждение между территориями ООО «Кальматрон-Н» и <данные изъяты> (смяты четыре профлиста оцинкованных L=2м), изогнуты несущие поперечины; повреждена крыша беседки для курения (один профлист синего цвета L=3м), сломана деревянная решетка одной из сторон беседки; уничтожен газон вокруг беседки (саженцы: ели, цветы), в результате перекрытия обломками крыши траектории пути подвоза песка был остановлен технологический процесс производства продукции, что подтверждается актом ООО «Кальматрон-Н» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества Истцу причинены убытки, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды. Стоимость реального ущерба, по минимальным подсчетам истца от срыва крыши со здания ответчика, составляет <данные изъяты> рублей Данная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта ограждения (забора) из профилированного листа и деревянной беседки для курения, которая необходима на производстве для соблюдения правил пожарной безопасности, а также денежных средств необходимых на восстановление газона, посадку новых саженцев и озеленение территории ООО «Кальматрон-Н», что подтверждается расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94)

Кроме того, в результате срыва крыши со здания ответчика был заблокирован единственный путь, по которому грузовые автомобили могут осуществить подвод сырья (песка и других материалов) к производственному цеху истца, без которых невозможно производство продукции ООО «Кальматрон-Н». Истец был вынужден реализовывать товарные остатки со склада готовой продукции, объем которых оказался достаточным только для исполнения текущих обязательств истца перед покупателями, заранее оплатившими счета на поставку продукции ООО «Кальматрон-Н». Вследствие остановки технологического процесса производства продукции истец был вынужден отказаться от реализации двух сделок (выпуска продукции) по продаже материалов по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> руб. в адрес <данные изъяты> (Всего <данные изъяты> кг: состав цементный защитный проникающего действия «Кальматрон» - <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кг и «<данные изъяты>» - <данные изъяты> комплектов по цене <данные изъяты> руб. за комплект). <данные изъяты> руб. в адрес ИП ФИО 4 (состав цементный защитный проникающего действия «Кальматрон» - <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кг), указанные обстоятельства, подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно – сальдовыми ведомостями за <данные изъяты> и <данные изъяты>. Срок отгрузки указанных счетов, составлял не более 3-х рабочих дней. Итого, общая сумма упущенной выгоды в результате внеплановой остановки производства в рабочие дни с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) составила <данные изъяты> руб.

Однако с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемого ущерба до <данные изъяты> руб.

Кроме того, как следует из текста искового заявления истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возмещении причиненного вреда, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2 как собственника объекта, из-за ненадлежащего содержания которого истцу был причинен ущерб в виде прямых убытков и упущенной выгоды.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера суммы задолженности или отсутствия задолженности перед истцом, таким образом, исковые требования ООО «Кальматрон-Н» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Кальматрон-Н» подлежит взысканию в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Кальматрон-Н» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кальматрон - Н» в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.

На «___»________2020г. заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-183/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-004607-37).

Судья