Апелляционное определение № 33-2264/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-2264/2026

Дело № 2-4378/2025

64RS0045-01-2025-005738-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Центр»» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Центр» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее – СРОО «Фортуна») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технопарк Центр» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2023 года истец приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 14 256 Gb, стоимостью 97 020 руб.

В процессе эксплуатации товара в нем проявились недостатки - перестали работать камера и функция Face ID, в связи с чем 20 июня 2025 года ответчику была направлена претензия с требованием соразмерно уменьшить покупную цену товара, выплатить величину соразмерного уменьшения покупной цены товара – 46 500 руб., которая была получена 27 июня 2025 года.

Поскольку в установленный законом срок требования удовлетворены не были, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу материального истца соразмерное уменьшение покупной цены товара в размере 40 913 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о выплате соразмерного уменьшения покупной цены товара с 08 июля 2025 года по день удовлетворения требования в размере 1 % от цены товара в размере 970 руб. 20 коп. в день, расходы по отправке претензии в размере 292 руб. 87 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также просил взыскать штраф в пользу СРОО «Фортуна».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Технопарк Центр» в пользу ФИО1 взыскано соразмерное уменьшение покупной цены товара в размере 40 913 руб., неустойка за отказ в удовлетворении требования о выплате соразмерного уменьшения покупной цены товара за период с 08 июля 2025 года по 11 декабря 2025 года в размере 45 699 руб. 42 коп., неустойка с 12 декабря 2025 года по день удовлетворения требования в размере 1 % от цены товара в день, расходы по отправке претензии в размере 292 руб. 87 коп., штраф в размере 21 857 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С ООО «Технопарк Центр» в пользу СРОО по ЗПП «Фортуна» взыскан штраф в размере 21 857 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Технопарк Центр» в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ООО «Технопарк Центр» подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в товаре отсутствует неустранимый недостаток и указывает на то, что ответчик готов принять товар на ремонт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2023 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 14 256 Gb, стоимостью 97 020 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает камера и функция Face ID.

10 апреля 2025 года потребитель обратился для проведения исследования товара, по результатам которого выявленный в смартфоне недостаток подтвердился и носит производственный характер.

20 июня 2025 года ответчику была направлена претензия с требованием соразмерно уменьшить покупную цену товара, выплатить величину соразмерного уменьшения покупной цены товара – 46 500 руб.

07 июля 2025 года ООО «Технопарк Центр» направлен ответ о невозможности идентифицировать товар с просьбой предоставить сведения о товаре.

24 июля 2025 год ФИО1 на указанный в ответе электронный адрес была направлена копия товарного чека (л.д. 106-107).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 21 ноября 2025 года, проведенной ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 14 Yellow 256 Gb imei: № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает функция Face ID и фронтальная камера» вследствие неисправности модуля фронтальной камеры. В исследуемом телефоне следов нарушения правил эксплуатации, в том числе следов намеренного повреждения, физического и прочего воздействия, ремонтных работ и модификаций, а также подмены компонентов не обнаружено. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. На территории Российской Федерации на момент проведения данного исследования в связи с введенными санкциями отсутствуют авторизованные сервисные центры компании Apple, в рамках гарантийного обслуживания недостаток является неустранимым. Устранение недостатков возможно в сторонних сервисных центрах на платной основе. Ориентировочная стоимость устранения недостатка на платной основе с учетом стоимости необходимых работ составляет 12 990 руб. При наличии необходимых комплектующих время работ не превышает 30-50 минут. Сумма соразмерного уменьшения покупной цены телефона Apple iPhone 14 Yellow 256 Gb imei: № составляет 40 913 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив наличие в товаре недостатка производственного характера, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1, с чем соглашается судебная коллегия.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Абзацем 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя требовать уменьшения покупной цены товара в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Установив, что в приобретенном истцом сотовом телефоне имеется производственный недостаток, который носил скрытый характер и не был оговорен в договоре купли-продажи, эксплуатация телефона с выявленным недостатком возможна, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца об уменьшении покупной цены сотового телефона, исходя из разницы стоимости товара и стоимость товара с учетом выявленного недостатка.

Доводы жалобы о том, что недостаток в товаре не является существенным, что телефон возможно отремонтировать на безвозмездной основе, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку ФИО1 избран способ защиты нарушенного права в виде уменьшения покупной стоимости товара.

Установив, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки по состоянию на 11 декабря 2025 года и штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, оснований для большего снижения которых судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, взысканной с 12 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно чеку об оплате стоимость товара составляет 97 020 руб., в связи с чем, учитывая положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу об ограничении размера неустойки ценой договора – 97 020 руб.

Поскольку судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 45 699 руб. 42 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 12 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства не более 51 320 руб. 58? коп. (97 020 руб. – 45 699 руб. 42 коп.).

Оснований для изменения решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2025 года изменить в части ограничения размера взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Центр» (ОГРН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № №) соразмерное уменьшение покупной цены товара в размере 40 913 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о выплате соразмерного уменьшения покупной цены товара за период с 08 июля 2025 года по 11 декабря 2025 года в размере 45 699 руб. 42 коп., неустойку с 12 декабря 2025 года по день удовлетворения требования в размере 1 % от цены товара (970 руб. 20 коп.) в день, но не более 51 320 руб. 58 коп., расходы по отправке претензии в размере 292 руб. 87 коп., штраф в размере 21 857 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.»

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи