Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-588/2019

Дело № 2-588/19 Изг.22.11.2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мирзахановой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 28 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности отодвинуть (перенести) хозяйственную постройку от границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика отодвинуть (перенести) хозяйственную постройку от границы земельного участка № 772 общей площадью 621 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которая является смежной (общей) границей с земельным участком № 774, общей площадью 561 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от общей границы земельных участков, имеющих следующие координаты поворотных точек <данные изъяты>

В исковом заявлении указано (л.д.4-6), что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Сведения о границах земельных участков в установленном порядке внесены в ЕГРН.

Весной 2017 года на земельном участке ответчицы возвели хозяйственную постройку высотой более двух метров практически вплотную к земельному участку истицы. На все предупреждения со стороны истицы о том, что строительство постройки осуществляется с нарушением норм СНиП 30-02-97 (п.6.7), находится ближе одного метра от смежной границы, ответчик отвечала отказом что-либо менять в расположении данной постройки.

15 августа 2017 года специалисты ООО «Ландшафт» произвели съемку кадастровой границы между участками 772 и 774. Также в этой съемке указали расстояние от хозяйственной постройки до кадастровой границы. Данная съемка показывает, что хозяйственная постройка расположена одним углом на расстоянии 41 см. от границы, а другим углом – на расстоянии 43 см.

В уточненном исковом заявлении (л.д.90-91) указано, что по границе участков давно проложена и функционирует ЛЭП. На момент строительства ответчицей хозпостройки ЛЭП уже существовала, следовательно, при строительстве должны были учитываться существующие ограничения охранных зон ЛЭП.

Для высоковольтной линии напряжением до 1000 В, охранная зона является земельным участком и воздушным пространством вдоль линии по всей ее длине, на расстоянии не менее 2 (двух) метров по обе стороны от данной линии.

Письменное согласование собственника ЛЭП по строительству хозяйственной постройки отсутствует.

Расстояние от верха кровли хозпостройки до проводов составляет менее 2-х метров вместо допустимых 5-ти метров. Это может привести к случайному удару (пробою) током в саму постройку (без обрыва проводов, т.к. в сырую дождливую погоду электропроводность воздуха повышается в несколько раз). Учитывая, что сама постройка выполнена из металлического каркаса и обшита профлистом, то ее токопроводность практически 100%. Удар тока в хозпостройку приводит к передаче тока через металлокаркас постройки в землю, по которой на расстоянии более 10-ти метров может ударить током. В данную зону поражения попадает значительная часть участка истца, что приводит к угрозе жизни и здоровью истца и ее родных.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку создают угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения пожаров и затрудняют нормальный доступ к высоковольтной линии для технического обслуживания и оперативного устранения аварийных ситуаций в случае обрыва проводов.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. К вышеизложенному добавил, что из-за постройки часть земельного участка истца, которая расположена со стороны этой постройки, находится в тени. Считает, что требования о размещении построек на расстоянии 1-го метра от смежной границы являются обязательными. Сам факт расположения хозяйственной постройки на более близком расстоянии является достаточным для ее переноса от границы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что спорная постройка была возведена на месте старой постройки, которая существовала на момент приобретения истицей земельного участка. Спорная хозяйственная постройка существует с 2017-го года, однако, иск был заявлен только в 2019-м году. Считает, что данный иск был подан в связи с имевшим место спором относительно местоположения забора, а не с каким-либо нарушением прав истицы расположением данной постройки. Также полагает, что представленное истицей заключение является неверным, так как по заказу ответчицы кадастровым инженером также был произведен замер и определено, что расстояние от углов до смежной границы составляет 83 см. и 77 см. Скат крыши постройки выполнен на сторону земельного участка ответчика.

В судебное заседание вызывались и не явились по неизвестной суду причине представители третьих лиц – ТСН «Березка-1», ПАО «МРСК Центра», Управления Росреестра по ЯО, по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 621 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 08.05.2015 года.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 536 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности возникло на основании Постановления главы Администрации ЯМР ЯО от 01.03.2011г. № 1050.

Согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания сооружения", минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Нарушение своих прав истец обосновывает тем, что хозяйственная постройка на участке ответчицы возведена на расстоянии ближе одного метра от смежной границы, что приводит к затенению ее земельного участка; а также в охранной зоне ЛЭП, что создает угрозу жизни и здоровью как самой истице так и неопределенному кругу лиц.

Между тем, истицей не представлено бесспорных доказательств того факта, что расположенная на участке ответчицы хозяйственная постройка действительно представляет собой источник опасности для смежного землепользователя, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о переносе хозяйственной постройки на 1 метр от смежной границы в связи с несоответствием построек пункту 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания сооружения" не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе нарушение установленных расстояний, не свидетельствует о нарушение прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности отодвинуть (перенести) хозяйственную постройку от границы земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова