Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело №MS0№-23.

(Производство №).


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием частного обвинителя- потерпевшего Потерпевший №1 ,

оправданного ФИО1 ,

защитника Туватина Ю.В., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя- потерпевшего Потерпевший №1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Карноухова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> гражданин <данные изъяты>

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ оправдан,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Карноухова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ оправдан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Частный обвинитель- потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что суд нарушил <данные изъяты> совещательной комнаты, поскольку прения сторон и последнее слово подсудимого закончилось в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего мировой судья известил, что приговор будет оглашен ДД.ММ.ГГГГ, и удалился в совещательную комнату. Таким образом, на мирового судью могли повлиять некоторые обстоятельства, влияющие на вынесение приговора с учетом большого отрезка времени. Исходя из оправдательного приговора и оценки доказательств судебного следствия, он ставит под сомнение независимость мирового судьи и, возможное постороннее вмешательство при рассмотрении уголовного дела. Суд первой инстанции грубо нарушал права частного обвинителя и свидетелей обвинения, поскольку предвзято относился к выступлениям частного обвинителя и свидетеля Свидетель№3, прерывал их, неправомерно делал замечания. А со стороны подсудимого и его защитника допускалось все, хотя и не имело отношение к делу. Мировой судья не дал ему возможность указать мотив преступления, перебивал, говорил, что это не имеет отношения к делу, угрожал наложением штрафа. Подсудимый ФИО1 и свидетели Свидетель №2, Свидетель№1 неоднократно оскорбляли и клеветали в отношении частного обвинителя. Мировой судья их не останавливал, замечания не делал. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании произошел конфликт. Ссылаясь на этот конфликт, мировой судья в приговоре указал на то, что этот конфликт подтверждает наличие неприязни. Судом первой инстанции не установлен мотив преступления, а именно не приняты во внимание показания потерпевшего и свидетеля Свидетель№3 о том, что мотивом являлись завладение Свидетель№1 всем имуществом семьи Шаймухаметовых с использованием похищения человека, незаконного лишения свободы, введения в заблуждение, клеветы, оформление доверенности на распоряжение имуществом Свидетель№3, Ш.И.И. Свидетель№1 имеет личную неприязнь к их семье, так как в 2008 году он был осужден по ст.285, 292 УК РФ и был озлоблен на адвоката Ш.И.М. из-за обвинительного приговора. В настоящее время в отношении ФИО1 и Свидетель №2 проводится доследственная проверка по ст.126, 127 УК РФ, поскольку они в 2017 году без его согласия похитили и поместили его в частный реабилитационный центр. Протокол является неполным, не отражены его ходатайство о предоставлении распечатки звонков Свидетель№1, не в полном объеме изложены его показания, показания свидетелей Свидетель№3 и Свидетель №7 Суд первой инстанции, делая выводы, основывается только на показаниях подсудимого и свидетелей защиты. Незаконно были приобщены скриншоты видеозаписи, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель№1 основаны на предположениях и догадках. Они не являлись очевидцами, путались, и их показания менялись. Позиция стороны защиты опровергается показаниями свидетеля ФИО2. Показания свидетеля ФИО3 ставятся под сомнение, поскольку он заранее договорился о своей позиции со стороной защиты. Судом грубо нарушены требования ст.302 ч.2 п.1, 3 УПК РФ. Суд проигнорировал медицинские документы и заключение эксперта. В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы было необоснованно отказано. Телесные повреждения ему были нанесены в 18 часов 52 минуты, что подтверждается свидетелем Свидетель№3 и ее звонком ФИО3 в 18 часов 54 минуты. Согласно рапорту звонок бы принят в 19 часов 50 минут. Сотрудники полиции прибыли в 21 час 30 минут. Свидетель ФИО4 показал, что в области лица потерпевшего было покраснение и припухлость. Сторона защиты неоднократно меняла позицию, указывая, что потерпевший то упал с лестницы второго этажа, то терял равновесие и падал, поскольку был пьян, то поскользнулся и упал в тамбуре дома, то получил телесные повреждения после 22 часов вне дома. В связи с этим он просит отменить оправдательный приговор и вынести в отношении Свидетель№1 обвинительный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший Потерпевший №1 свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, указанным в ней, пояснив, что доказательств нарушения судом <данные изъяты> совещательной комнаты не имеется, это его предположения. Суд относился предвзято к нему, тем самым нарушив его права. К Свидетель№1 замечаний у суда не было. Отвод суду не заявлял, потому что он доверял суду, и хотя у него есть высшее юридическое образование, заявить отвод он не додумался. Материал в отношении Свидетель№1 по его похищению и удержанию направлен в <адрес>. Есть ли по нему решение, он не знает. В настоящее время его осудили по ст.297 УК РФ.

Оправданный ФИО1 и его защитник Туватин Ю.В. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить приговор без изменения.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании первоначально показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее подъезде переезжали Шаймухаметовы и семья таджиков, которые снимали квартиру. Она работала в палисаднике и смотрела, как складывают вещи и на Потерпевший №1 . Видела зятя Шаймухаметовых, который был в автомобиле. Семья таджиков ходили быстро, а грузчики Шаймухаметовых- медленно. Она удивилась, почему им не помогают родственники.

В последующем ФИО5 изменила свои показания, и стала говорить, что видела ли Потерпевший №1 , не помни. Сказав, что смотрела на Потерпевший №1 , наверное, оговорилась.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель№1 она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания. Председательствующим по делу был мировой судья Карноухов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего до обеда, суд удалился в совещательную комнату. Приговор был оглашен в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения мирового судьи в совещательной комнате, другие дела им не рассматривались. В этот же период сотрудники полиции могли заходить к ней, но в кабинет мирового судьи не заходили. Такого, чтобы мировой судья Карноухов Е.И. во время нахождения в совещательной комнате по этому делу заходил к другим мировым судьям, не было. Из совещательной комнаты мировой судья Карноухов Е.И. не выходил и ни с ней, ни с иными лицами уголовное дело в отношении Свидетель№1 не обсуждал.

Общалась ли с Шаймухаметовым после вынесения приговора, не помнит. Он приходил знакомиться с делом. О чем они говорили, не помнит. О том, что мировой судья Карноухов Е.И., будучи в совещательной комнате, рассматривал другие дела, Шаймухаметову не говорила. О каких-либо иных нарушениях <данные изъяты> совещательной комнаты Шаймухаметова тоже не говорила.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку всем доказательствам, положенным в основу оправдательного приговора, даны надлежащие анализ и оценка, которые по своему содержанию являются достаточными для понимания выводов суда.

Судами первой и апелляционной инстанции в ходе судебного следствия было установлено, что между частным обвинителем-потерпевшим Потерпевший №1 и оправданным ФИО1 сложились личные неприязненные отношения. Непосредственной первоначально причиной возникновения конфликта явилось нахождение Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и его уклонения от помощи в переезде родителей. В последующем потерпевшим в силу нахождения в состоянии опьянения оказывались помехи в работе грузчиков, высказывались претензии в адрес своей матери и оправданного. Потерпевший №1 в отношении ФИО1 предпринимались провокационные действия, направленные на применение в отношении себя физической силы.

Противоречия в показаниях Шаймухаметова в судебном заседании

Показания Шаймухаметова в судебном заседании непоследовательны и противоречивы. Так, на вопросы своего представителя Шаймухаметов указал, что Свидетель№1 начал наносить ему телесные повреждения в область головы и лица, а после того, как повалил на пол, начал наносить удары руками и ногами. Потом он потерял память. Было 5-6 ударов кулаком в правый висок, правый глаз. Сколько было ударов в область груди и почек сказать не может, но гематомы были. По телу Свидетель№1 бил его ногами. На вопросы председательствующего Шаймухаметов пояснил, что Свидетель№1 то ли повалил его, то ли бросил на пол. Потом сел на него и стал удерживать.

В суде первой инстанции свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, которые, будучи сотрудниками полиции, приехали по вызову около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, показали, что у Шаймухаметова была припухлость в районе носа, гематом на лице не было. Эксперт Т.А.И. в судебном заседании показал, что конкретно ответить о сроках получения телесных повреждений, в данном случае гематомы под правым глазом, не представляется возможным, но обычно такое телесное повреждение проявляется через 3-4 часа после травмирования.

Свидетели, присутствовавшие на месте происшествия, говорят о наличии у Шаймухаметова только припухлости в области носа и о наличии крови. О том, что у Шаймухаметова были иные телесные повреждения, не говорят. Получение Шаймухаметовым повреждений в области носа никто из свидетелей не видел. ФИО1 говорит о получении Шаймухаметовым этих повреждений в результате падения.

Поскольку Потерпевший №1 указывает, что телесные повреждения были получены им около 16 часов 30 минут, а свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 прибыли на место происшествия более чем через 5 часов и кровоподтека правой орбиты не видели, и с учетом первичного обращения частного обвинителя за медицинской помощью после 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, где и была впервые диагностирована гематома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении телесных повреждений, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека, в ином месте и при иных обстоятельствах.

Непосредственных очевидцев получения потерпевшим телесных повреждений не было. Само по себе наличие у потерпевшего телесных повреждений и следов крови на месте происшествия, при условии сложившихся между Потерпевший №1 и ФИО1 отношений, не может быть достаточным для установления виновности Свидетель№1. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильным выводам об оправдании ФИО1

В суде апелляционной инстанции нарушения <данные изъяты> совещательной комнаты установлено не было. Доводы частного обвинителя являются его предположениями. Заявленные в судебных прениях доводы о том, что мировой судья Карноухов Е.И., будучи в совещательной комнате, рассматривал другие дела, были проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. В связи с этим суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 доводы о нарушении <данные изъяты> совещательной комнаты, указанные в апелляционной жалобе, а также новые доводы, изложенные в судебных прениях, были высказаны в целях отмены приговора суда первой инстанции.

В связи с этим апелляционная жалоба частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15.-389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Карноухова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , признанного невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ оправданного оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.