Апелляционное определение № 33-6189/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0031-01-2025-008557-96

Судья: Козлова И.П. Дело № 33-6189/2026

№ 2-5486/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ...........10 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2025 г.

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого получило повреждение, принадлежащее ФИО2 транспортное средство.

Представителем ФИО2 29 июля 2025 г. подано в суд исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 ноября 2024 г.

В подтверждение полномочий представителя в приложение к иску представлена нотариальная доверенность, выданная ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 19 ноября 2024 г., на представление его интересов по данному страховому случаю.

ФИО2 8 сентября 2025 г. направил в суд ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, указав на отсутствие у него исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», и что доверенностей на представление его интересов в суде он не выдавал, все доверенности с 1 февраля 2025 г. считаются недействительными.

В приложение к ходатайству ФИО2 представил копию нотариального распоряжения от 1 февраля 2025 г. об отмене доверенности бланк серии ................, выданной ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2025 г. принят отказ ФИО2 от иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу. В обоснование указал, что 28 марта 2025 г. заключил с ФИО2 договор цессии, по условиям которого принял у ФИО2 права требования денежных средств (страхового возмещения, штрафа и неустойки) со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» за поврежденное транспортное средство Хонда, принадлежащее цеденту на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 ноября 2024 г.

Согласно положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом - главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации - норм касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, в приложение к заявлению о процессуальном правопреемстве ФИО1 представлена копия договора цессии от 28 марта 2025 г., заключенного между ФИО2 в лице представителя ФИО5 и ФИО1

Указанный договор лично ФИО2 не подписывал, САО «РЕСО-Гарантия» не уведомлял о переуступке права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что нотариальная доверенность серии ................ от 19 ноября 2024 г. отменена, нотариальным распоряжением от 1 февраля 2025 г., САО «РЕСО-Гарантия» не уведомлено об уступке права, суд первой инстанции, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие правовых оснований, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

На момент заключения договора цессии у представителя ФИО5 отсутствовали полномочия на уступку права требования. Из представленной ответчиком копии материалов выплатного дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» 10 декабря 2024 г. урегулировало убыток, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 121 200 руб. 8 апреля 2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление ФИО2 об аннулировании доверенности, выданной ФИО3, ФИО4, ФИО5

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ...........11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова