Решение № 2-1923/2024 2-1923/2024~М-1516/2024 М-1516/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1923/2024

Дело № 2-1923/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002303-93

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 211800 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5318 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2023 года между ФИО1 АП. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО ХХХ0295238019 при управлении автомашиной ...., гос. номер (номер). 21 июня 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ...., гос. номер (номер) причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 Ущерб, причиненный автомобилю ...., гос. номер (номер) составил 211800 руб. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, а именно: ущерб в сумме 211800 руб. Поскольку на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 211800 руб.

Определением суда от 30 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик извещен о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, то он являются надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 и п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судом установлено, что 21 июня 2023 года в 11 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомашиной ...., гос. номер (номер), двигался по автодороге «Владимир-Муром-Арзамас» на 106 км. В нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ, перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободная, тем самым создал помеху автомашине ...., гос. номер (номер) под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль .... съехал с обочины и опрокинулся.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 03.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 31.07.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно полиса ОСАГО № ХХХ0295238019 от 20.02.2023 АО «МАКС» при управлении автомашиной ...., гос. номер (номер) страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока с 24.02.2023 по 23.05.2023.

20 ноября 2023 года ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомашины ...., гос. номер (номер) в виде организации восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Муром Эксперт» № 135 от 07.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. номер (номер) на дату ДТП 21.06.2023 с учетом износа заменяемых деталей составила 207800 руб., без учета износа - 496500 руб.

АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило в пользу ФИО2 211800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 120 от 09.01.2024.

Поскольку причинитель вреда ФИО1 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у АО «МАКС» возникло право регрессного требования в размере 211800 руб.

С учетом изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 211800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5318 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия (номер)) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 211800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5318 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.