Решение № 2-2107/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-620/2025

копия УИД: 16RS0№-78

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Серянине И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, встречному иску ФИО1 к акционерного общества «ГСК «Югория» об исключении из подлежащей взысканию суммы стоимости кронштейна и правой фары, обязании передать замененные в результате ремонта запасные части,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 143 809 рублей 23 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 314 рублей 28 копеек. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Nissan TERRANO» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО1, и автомашины марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1. Транспортное средство марки «Nissan TERRANO» с государственным регистрационным номером №, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 143 809 рублей 23 копейки. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в результате действий водителя ФИО1. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному района <адрес> РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Поскольку ответчик ФИО1 скрылся с места происшествия, истец обратился в суд в порядке регрессных требований с настоящим иском.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования АО "ГСК "Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика ФИО1, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что из документов, имеющихся в материалах дела следует, что у поврежденного автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного инспектором ДПС ГИБДД, были деформированы передний бампер и переднее крыло, какие-либо иные повреждения в указанном документе отсутствуют. При этом, в материалах дела отсутствует акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный экспертом, составление которого является обязательным в силу Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245). Поскольку указанный документ является нормативно-правовым актом, то он подлежит исполнению всеми органами и субъектами на территории Российской Федерации. Истцом не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства повреждений кронштейна и правой фары на автомобиле и, соответственно, основания для их дальнейшей замены. Истцом не предоставлены доказательства повреждения указанных деталей автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1. Страховщиком нарушено требование пункта 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно которого страховщик обязан организовать проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, был отремонтирован с заменой запасных частей: переднего бампера, переднего крыла, кронштейна и правой фары на общую сумму 186 192 рублей. Оплата ремонта была произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где автомобиль был застрахован по полису АвтоКАСКО. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания для выплаты страхового возмещения в части оплаты стоимости замены кронштейна и правой фары. В связи с чем, просят исключить из суммы подлежащей взысканию стоимость кронштейна в размере 1 593 рублей 56 копеек и правой фары в размере 98 247 рублей 86 копеек; обязать истца передать ФИО1 замененные в результате ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № запасные части.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Nissan TERRANO» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО1, и автомашины марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается копией материала об административном правонарушении, в том числе сведениями о водителях, участвовавших в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, получил механические повреждения, перечисленные в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan TERRANO» с государственным регистрационным номером №, при движении задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в том, что маневр будет безопасным.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО (полис ХХХ №/НЛ).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «Nissan TERRANO» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО3, застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному района <адрес> РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав вышеуказанное событие страховым случаем, перечислило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 186 192 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» в соответствии с подпунктом «Г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет ущерба 143 809 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта «Г» пункта 1 статьи 14 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о возмещении ущерба страховщику, ФИО1. суду не представлено.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом вины ответчика в ДТП и, как следствие, причинении ущерба, того факта, что ответчик покинул место ДТП, наличие у истца права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 143 809 рублей 23 копейки.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» об исключении из подлежащей взысканию суммы стоимости кронштейна и правой фары, суд исходит из следующего.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД, а так же сведениям об участника ДТП, результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***>, получил механические повреждения: деформация переднего бампера справа и правого крыла, правой фары.

Согласно экспертному заключению №AS22-00139 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***>, составляет 143 800 рублей с учетом износа.

При этом представителем ответчика не представлено доказательств отсутствия перечисленных повреждений, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

На основании изложенного не имеется оснований для исключения из подлежащей взысканию суммы стоимости кронштейна и правой фары.

Разрешая требования ответчика об обязании передать замененные в результате ремонта запасные части, то данное требование удовлетворению не подлежит в силу положений статьи 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что страховщику были переданы замененные в результате восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО2, запасные части, в условиях состязательности процесса суду не предоставлено.

Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, при этом условием выплаты страхового возмещения такая передача замененных поврежденных деталей также не является.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику застрахованное имущество возникает только в случае утраты, гибели застрахованного имущества, когда страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Очевидно, что поврежденные детали, как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате аварии утрачивают свою ценность, а потому их оставление в собственности страхователя или ремонтной организации не является неосновательным обогащением. Поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не доказал суду наличие какой-либо материальной стоимости замененных деталей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом плачена государственная пошлина в размере 5 314 рублей 28 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «ГСК «Югория» о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 143 809 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314 рублей 28 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерного общества «ГСК «Югория» об исключении из подлежащей взысканию суммы стоимости кронштейна и правой фары, обязании передать замененные в результате ремонта запасные части –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.