Решение № 2-5186/2017 2-981/2018 2-981/2018 (2-5186/2017;) ~ М-4527/2017 М-4527/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-5186/2017

Дело № 2-981/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ООО «Аленушка», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в 14 часов 10 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лексус GS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автомобиль «Лада 219010», государственный регистрационный знак №). Вина в ДТП подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об АП. В результате указанного события транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и по полису ДСАГО серия № № от ..., на сумму в размере 3 000 000 рублей, страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ее страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование». Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратилась в филиал ООО СК «ВТБ-Страхование» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления ей страховой выплаты. По результатам оценки ущерба, ООО СК «ВТБ-Страхование» начислила страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей и перечислила данную сумму на счет, однако это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ... она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления ей страховой выплаты по полису ДСАГО серия 6003 №. ... ей была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах». Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, о принятом решении я не уведомлена. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, она обратилась к ИП ФИО4 11.05.2017г. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и составлено соответствующее заключение специалиста. Стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей – 1 565 333 рубля 02 копейки, за вычетом 400 000 рублей – 1 165 333 рубля 02 копейки. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки ДТП, причинившим ущерба ее автомобилю, признан ФИО2, который на момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, управлял транспортным средством - «Лада 219010, гос.номер №, принадлежащим ООО «Аленушка». Общий размер задолженности ответчика ООО «Аленушка» перед истцом 358 315 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 1 165 333рубля 02 копейки, штраф; взыскать с ответчика ООО «Аленушка» в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 358 315 рублей 98 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1 5000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец от требований к ООО «Аленушка» отказалась.

Определением суда от ... производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Аленушка», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части требований ФИО1 к ООО «Аленушка» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 975 422 рубля, штраф, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... в 14 часов 10 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лексус GS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащий истцу на праве собственности.

Судом установлено, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автомобиль «Лада 219010», государственный регистрационный знак №). Вина в ДТП подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Как следует из пояснений представителя истца, в результате указанного события транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и по полису ДСАГО серия № № от ..., на сумму в размере 3 000 000 рублей, страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась в филиал ООО СК «ВТБ-Страхование» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления ей страховой выплаты. По результатам оценки ущерба, ООО СК «ВТБ-Страхование» начислила страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей и перечислила данную сумму на счет, однако, указанная сумма оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

... она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления ей страховой выплаты по полису ДСАГО серия 6003 №. ... ей была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах». Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, о принятом решении она не уведомлена. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО4, где 11.05.2017г. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и составлено соответствующее заключение специалиста. Стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей – 1 565 333 рубля 02 копейки, за вычетом 400 000 рублей – 1 165 333 рубля 02 копейки.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НСЭУ «ПРОФЭКС» № от ...:

- принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на автомобилях LEXUS GS 350 государственный регистрационный знак № и ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что имеющихся повреждения на автомобиле LEXUS GS 350 государственный регистрационный знак № и указанные в актах осмотра ТС, были образованны в едином механизме ДТП в результате столкновения с автомобилем ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия от ..., за исключением повреждений под позициями №, 33, 46, указанных в акте осмотра № от ....

-в результате образования значительной нагрузки, натяжения и сдавливания жгута проводов моторного отсека автомобиля «Лексус GS», государственный регистрационный знак №, между передней панелью автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак № и внутренними элементами подкапотного пространства автомобиля «Лексус GS», государственный регистрационный знак № а именно концевиком переднего левого лонжерона, бачком омывателя и передней левой аркой привело к его разрыву.

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GS», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений полученных в результате ДТП 06.11.2016г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П) без учета износа составляет: 1 277 036 рублей

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GS», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений полученных в результате ДТП 06.11.2016г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П) с учетом износа составляет: 1 121 589 рублей 07 копеек.

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GS», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений полученных в результате ДТП 06.11.201бг. в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Министерства Юстиции - 2013 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», (с изменениями от ...), без учета износа составляет: 1 545 265 рублей

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GS», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений полученных в результате ДТП Об. 11.2016г. в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Министерства Юстиции - 2013 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», (с изменениями от ...), с учетом износа составляет: 1 375 422 рубля

В связи с тем, что ответчиком по делу выводы судебной экспертизы опровергались и ставились под сомнение, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы, изложенные в указанном выше заключении, с достаточной полнотой ответил на все вопросы, указал на то, что представленных материалов было достаточно, чтобы дать однозначные ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «НСЭУ «ПРОФЭКС» № от ..., может быть положено в основу решения. В связи с чем, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, суд, исследовав все представленные по делу доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в части компенсации расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 975 422 рубля (1 375 422-400 000).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, на что указывает п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... №.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 487 711 рублей (975 422 /2).

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым снизить указанную сумму до 15 000 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 1 500 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с учетом ходатайства экспертного учреждения ООО «НСЭУ «ПРОФЭКС» с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы за проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... №, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 954 рубля 22 копейки

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 975 422 рубля, штраф в размере 487 711 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 1 487 633 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НСЭУ «ПРОФЭКС» расходы за проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 12 954 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 13.06.2018 г.

Судья