Апелляционное постановление № 22-1081/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/1-1-3/2025

Дело №и-1081/2025 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Лунёвой Л.Н. на постановление Кромского районного суда Орловской области от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужденный апелляционным приговором Орловского областного суда от 01.08.2024 по ч. 1 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 10.02.2025 наказание в виде штрафа заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства,

заключен под стражу на 30 суток, то есть до <дата>, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Лунёвой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник Кромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с представлением о заключении ФИО2 под стражу на 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. В обоснование указал, что постановлением Заводского районного суда <адрес> от 10.02.2025 ФИО2 установлен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства, однако ФИО2 уклонился от получения предписания о направлении к месту отбытия принудительных работ, <дата> был объявлен в розыск и <дата> задержан.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лунёва Л.Н. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о необходимости прибытия в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания, так как каких-либо уведомлений и заказных писем не получал. Считает, что в материалах дела не представлено фактов злостного уклонения ФИО1 от получения предписания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, указав, что он ни от кого не скрывался, а сотрудники УФСИН России по Орловской области недобросовестно отнеслись к своим обязанностям.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Как видно из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.04.2024 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Апелляционным приговором Орловского областного суда от 01.08.2024 приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.04.2024 отменен и вынесен новый обвинительный приговор, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей, также назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 10.02.2025 наказание в виде штрафа заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства. После вступления постановления в законную силу ФИО2 должен был явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства, однако этого не сделал. 11.06.2025 УФСИН России по Орловской области направлено поручение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области о вручении предписания о направлении осужденного ФИО2 в УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области со сроком прибытия не позднее 23.06.2025.

Согласно рапорту инспектора ОИН УИИ УФСИН России по Орловской области от 17.06.2025, от 18.06.2025 и от 20.06.2025 был произведен выезд по адресу: <адрес> целью вручения предписания осужденному ФИО2 для самостоятельного следования в УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, однако дома никого не было, в ходе поквартирного обхода данных об осужденном получить не удалось. По оставленным уведомлениям ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

Согласно рапорту инспектора ОИН УИИ УФСИН России по Орловской области от 20.06.2025, осуществлен телефонный разговор с ФИО2, в ходе которого ему было указано о необходимости явки в территориальный орган для получения предписания, а также об ответственности за уклонение от получения предписания, однако осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию не прибыл, нарушив п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УК РФ.

03.07.2025 в Заводской районный суд г. Орла направлено представление о замене ФИО2 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

<дата> постановлением УФСИН России по Орловской области ФИО2 объявлен в розыск.

<дата> в 16 часов 20 минут ФИО2 задержан в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд правильно в обоснование решения о заключении ФИО2 под стражу указал, что осужденный без уважительных причин не получал предписание, был объявлен в розыск, и обоснованно заключил осужденного ФИО2 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Доводы адвоката Лунёвой Л.Н. о том, что ФИО2 не был извещен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания, доводы ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что в судебное заседание ему несвоевременно предоставили адвоката ввиду имеющегося расстройства психики, а также была нарушена процедура его задержания, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО2 были разъяснены права и предоставлена возможность довести до суда свою позицию, поэтому доводы ФИО2 в суде апелляционной инстанции об обратном, несостоятельны.

Доводы ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что наказание в виде штрафа, которое ему заменили на наказание в виде принудительных работ и соответственно на лишение свободы, является несоразмерным, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Таким образом, постановление, принятое по представлению начальника Кромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области является законным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий