Апелляционное постановление № 22К-4708/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/12-126/25

Судья Сурменко А.Н. № 22К-4708/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 23 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Ткачёва С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т. А.Е. – адвоката Ткачёва С.С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.10.2025, которым

Т.А.Е., ... обвиняемому в совершении двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 25 суток, то есть до 04.11.2025, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ткачёва С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., просившей оставить постановление без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, суд,

Установил:

04.09.2025 следственным отделом по Фрунзенскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, возбужденно уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ.

10.09.2025 в 18 часов 00 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Т. А.Е., которому в тот же день предъявлено обвинение, в совершении двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ.

12.09.2025 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока в отношении Т. А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 12.10.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 04.11.2025.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Т. А.Е. на 25 суток, а всего до 01 месяца 25 суток, то есть по 04.11.2025, мотивируя свое ходатайство тем, что окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Указал, что основания, в силу которых в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.10.2025 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачёв С.С. не согласен с постановлением суда, полагает, что оно подлежит изменению. Считает, что суд не верно оценил обстоятельства дела, не учел надлежащее поведение Т. А.Е., который активно сотрудничает с органом предварительного следствия, в том числе сообщил все коды обеспечивающие доступ к информации содержащихся на электронных носителях, изъятых у него в ходе обыска, дал явку с повинной. Отмечает, что Т. А.Е. имеет положительную характеристику, его работодатель ИП Г. готова обеспечить обвиняемого работой, кроме того у него имеются стойкие социальные связи, он женат, его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, у него двое малолетних детей. Полагает, что мера пресечения не связанная с изоляцией от общества позволит Т. А.Е. работать и обеспечивать своею семью. На основании чего просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. А.Е. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя составлено надлежащим лицом, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Т. А.Е. в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения обвиняемого Т. А.Е. в его причастности к инкриминируемым деяниям, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, признал убедительными доводы следователя, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Все без исключения доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции. Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемых Т. А.Е. деяний, но и принял во внимание сведения о его личности.

С учетом всех указанных в постановлении обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для продления избранной в отношении Т. А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит исполнение задач предварительного следствия в отношении Т. А.Е., и не нашел оснований для избрания в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, в материалах, представленных в обоснование ходатайства, имеются сведения, подтверждающие выводы суда о том, что Т. А.Е. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительной срок.

У суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый Т. А.Е., в случае избрания ему меры пресечения менее строгой, чем домашний арест, может скрыться от органов предварительного следствия либо суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Учтенные данные судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не утратили своего значения и на период рассмотрения ходатайства следователя.

Все выводы суда основаны на фактических данных и являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу Т. А.Е. соблюден и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований считать неполной произведённую судом оценку данных о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все сведения о личности обвиняемого, в том числе отмеченные в апелляционной жалобе, нашли своё отражение в постановлении суда. Наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, семьи и наличие детей, активное способствование органам предварительного следствия, дача явки с повинной, состояние здоровья, не является достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и не гарантируют надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Т. А.Е. меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Сведений о наличии у обвиняемого Т. А.Е. заболеваний препятствующих его нахождения под домашним арестом, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08 октября 2025 года в отношении Т.А.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.