Решение № 12-40/2025 12-741/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-40/2025

№

УИД 26RS0№-50


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<адрес> 10 февраля 2025 г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела не представлено ни одного доказательства о причинении ущерба транспортному средству ФИО3 именно заявителем. Из постановления следует, что факт причинения вреда транспортному средству потерпевшей установлен из видеозаписи и показаний ФИО2 и ФИО3

В материалах дела имеется видеозапись, из которой следует, что ФИО2 управляет транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во дворе жилого дома, который расположен по адресу: <адрес>, осуществляет маневр возле припаркованного транспортного средства красного цвета.

Вместе с тем, из указанной видеозаписи не следует факт нанесения ФИО2 повреждений его транспортным средством какому-либо транспортному средству, в том числе отсутствуют признаки соприкосновения, толчков и ударов с каким-либо иным транспортным средством. Представленная видеозапись запечатлела его обыденное поведение и сама по себе не может служить доказательством причинения вреда транспортному средству потерпевшей. В силу чего, видеозапись, на которой запёчатлён временной отрезок, предполагаемое место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО2 при отсутствии на видеозаписи явных признаков соприкосновения с транспортным средством потерпевшей не может являться основанием для признания, что повреждение транспортного средства потерпевшей было совершенно заявителем.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 причинил вред транспортному средству ФИО3, основываясь на ее пояснениях, которая указала, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия она была в отъезде, о том, что ФИО2 повредил ее транспортное средство она узнала от соседа, чья жена увидела, как последний ударил ее припаркованный автомобиль. Вместе с тем, мировым судьей не исследовано указанное обстоятельство дела, не установлено, кто являлся данными лицами и не вызвал их для дачи показаний в суд.

Также, произведен осмотр транспортного средства ФИО3, а осмотр транспортного средств ФИО2 не произведен, однако, как следует из постановления мирового судьи, потерпевшая знала, где расположен автомобиль ФИО2, и где он сам проживает.

Считает, что мировой судья привлек ФИО2 к административной ответственности на основании показаний лиц, которые не были вызваны в судебный процесс, а также видеозаписи, которая не содержит подтверждения о причинении вреда ФИО2 транспортному средству ФИО3

Таким образом, отсутствие доказательств, которые подтверждают участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, является основанием для прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей не исследовано, имелся ли умысел у ФИО2 на оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 указывал, что ему необходимо проходить медикаментозное лечение и обследоваться у врача исключительно для того, чтобы в случае признания виновным к нему в качестве меры ответственности не принимался административный арест, который может причинить существенный вред его здоровью.

В момент совершения маневра заявитель находился в здравии и рассудке. При этом он неоднократно обращал внимание суда на то, что при совершении маневра никаких признаков соприкосновения его автомобиля с иными транспортными средствами не имелось, он не ощущал посторонних звуков, толчков и иных признаков, которые имеются при дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, которые подтверждают осведомленность ФИО2 о совершении им дорожно-транспортного происшествия и желании скрыться с его места, материалы дела не содержат.

Отсутствие доказательств, которые подтверждают явный умысел ФИО2 на совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для прекращения в отношении него производства об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что его причастность к дорожно-транспортном происшествию и причинению ущерба имуществу потерпевшей не доказана, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что оставила свой автомобиль Pegeot 207, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на парковке во дворе дома, где она проживает, по адресу: <адрес>А. На следующий день сосед сообщил ей, что его супруга видела как автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при попытке припарковаться рядом с ее автомобилем Pegeot 207, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на ее автомобиль, причинив автомобилю механические повреждения. Она разыскала водителя автомобиля Renault SR, который, как оказалось, проживал в этом же доме, и сообщила ему о нанесенных им ее автомобилю повреждениях. ФИО2 просил сотрудников полиции не вызывать, обещая возместить ущерб, но позднее отказался, ссылаясь на то, что нет доказательств, что именно он нанес повреждения ее автомобилю. Она сообщила в полицию о случившемся дорожно-транспортном происшествии, прибывший инспектор ДПС осмотрел ее автомобиль, отобрал у нее объяснения, составил схему дорожно-транспортного происшествия. В результате наезда ее автомобиль Pegeot 207 получил повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера справа, причиненный ущерб ей не возмещен. Просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от дата без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от дата №-П; определения от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О и другие), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что дата в 16 часов 23 минут на <адрес> А <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра, из-за чего допустил наезд на транспортное средство Pegeot 207, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, право управления которым принадлежит ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшей получило повреждения, а водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оставление водителем ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата <адрес>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, письменными объяснениями ФИО3 от дата, карточкой учета транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, письменными объяснениями ФИО2 от дата, карточкой операций с ВУ, копией водительского удостоверения ФИО2 <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, сведениями о привлечении к административной ответственности от дата, справкой, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, показаниями инспектора ДПС ФИО4, которым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и другими материалами дела, которые соответствуют признакам допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, показал, что им по итогам административного расследования им составлен протоколом об административном правонарушении от дата <адрес> в отношении ФИО2 В рамках административного расследования им, в том числе, дата отобраны объяснении от ФИО2 Перед началом процессуальных действий ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 пояснил, что дата примерно в 16 часов приехал на автомобиле Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности к себе домой по адресу: <адрес> А. Въехав на территорию двора с правой стороны увидел свободное место, куда хотел припарковать свое транспортное средство. В процессе осуществления маневра понял, что его транспортное средство не проходит по габаритам, из-за чего выехал задним ходом и припарковался в другом месте. То, что он задел припаркованное транспортное средство, не увидел, не почувствовал. При просмотре видеозаписи в батальоне ГАИ ФИО2 увидел, что действительно задел припаркованное транспортное средство красного цвета, если бы заметил, не уехал бы, скрываться с места дорожно-транспортного происшествия умысла не имел. Вину ФИО2 признавал, был готов возместить причиненный потерпевшей ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения лакокрасочного покрытия правых задней и передней дверей. Данные повреждения были указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата со слов ФИО2, который подписал данный документ без замечаний, предоставить автомобиль на осмотр ФИО2 отказался. Автомобиль потерпевшей Pegeot 207, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был им осмотрен, повреждения зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата, который потерпевшая также подписала. Сопоставляя полученные автомобилями повреждения с видеозаписью и объяснениями ФИО3 и ФИО2, он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим по окончании административного расследования им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО5 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем принимаются судьей в качестве допустимого доказательства. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны названного свидетеля, не установлено.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела, в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата, подтверждается, что в дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся ФИО2, транспортное средство марки Pegeot 207, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения, а именно повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера справа. Автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения лакокрасочного покрытия правых задней и передней дверей. С полученными повреждениями водители были ознакомлены, и были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Как следует из видеозаписи, автомобиль Renault SR серебристого цвета паркуется на свободное парковочное место во дворе жилого дома, заезжая передней частью между автомобилями, справа находится припаркованный автомобиль красного цвета Pegeot 207, останавливается, после чего выезжает задним ходом и уезжает с места.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не видно, что автомобили соприкасались, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку вывод о виновности ФИО2 сделан мировым судьей на основе оценки всех доказательств в совокупности, а не только видеозаписи. Характер и локализация повреждений транспортных средств, показания потерпевшей ФИО3 и инспекторов ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с видеозаписью позволяют утверждать, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы жалобы заявителя об отсутствие в его действиях умысла, направленного на совершение административного правонарушения, отклоняются как несостоятельные, поскольку в большей степени являются формальными и направлены на уклонение заявителя от административной ответственности. Утверждение ФИО2 об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как момент столкновения транспортных средств он не почувствовал, удара не слышал, являются надуманными, необоснованными, противоречащими имеющейся видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие для ФИО2 было очевидным и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Указания в жалобе на то, что судом первой инстанции не вызывалась и не допрашивалась в качестве свидетеля супруга соседа потерпевшей, не могут повлиять на законность состоявшегося постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, с учетом того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по рассматриваемой категории дела, а совокупность исследованных судьей доказательств явилась достаточной для установления обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств является достаточной для установления произошедшего факта дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Pegeot 207, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, а также для принятия решения по результатам рассмотрения дела, в связи с чем довод жалобы о неустановлении мировым судьей существенных обстоятельств по делу не может быть признан состоятельным.

Судья критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он не являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия, не им причинен вред транспортному средству потерпевшей и к его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств, и расценивает как желание избежать предусмотренной законом ответственности.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует об обратном.

Состав части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного ущерба, либо наступления иных негативных последствий, квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, тогда как в данном случае факт оставления заявителем места дорожно-транспортного происшествия установлен, подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), подтвержден, а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию, обязывающему его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, что им совершено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1