Решение № 2-4467/2025 2-546/2026 от 16 марта 2026 г.

№ (2-4467/2025)

УИД: 56RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2026 года

ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустоек, штрафа, компенсации морально вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустоек, штрафа, компенсации морально вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис к ФИО3 по ремонту транспортного средства- <данные изъяты> тип ТС грузовой бортовой, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет-балтика, VIN №. Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4 По устной договоренности, стоимость работ по ремонту автомобиля была определена сторонами в размере 200 000 рублей, из которых истцом оплачено 150 000 рублей. По договоренности срок работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ, который был впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ремонт транспортного средства не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию, которую в добровольном порядке последний не удовлетворил. Также, истец обратился к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 572 834 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 63 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 766,38 рублей, убытки в размере 572 834 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, убытки в размере 423 800 рублей.

Заочным решением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустоек, штрафа, компенсации морально вреда, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>, денежные средства по Договору в размере 150 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 423 800 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 232 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения».

Определением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустоек, штрафа, компенсации морально вреда, судебных расходов отменено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела после возобновления производства по нему, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 850,27 рублей, убытки в размере 423 800 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. Также указала, что к возникшим правоотношения не применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» в силу которого, данный закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Доводы представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителей» является необоснованными.

К такому выводу, суд приходит к выводу исходя из следующего.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Учитывая, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве работ, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения таких работ с извлечением прибыли неоднократно.

Как следует из открытых источников в информационно-коммуникационной сети «Интеренет» на сайте <данные изъяты> имеется информация об оказании услуг по ремонту автомобилей Газель в <адрес> в автосерсвисе под названием «Pirano Garage», при этом указано, что оказывает указанную услугу «ФИО3». Кроме того, при вводе наименования указанного автосервиса предоставляются контактные данные его местонахождения (<адрес>) и контактный телефон, который полностью совпадает с телефоном ответчика по настоящему гражданскому делу. Истец также узнал об оказании услуг ответчиком из сети «Интернет»

Исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу следует, что ответчик на постоянной основе оказывал услуги по ремонту автомобилей, а соответственно осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство- <данные изъяты> тип ТС грузовой бортовой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет «балтика», VIN №, на праве собственности принадлежит ФИО4, согласно свидетельству о регистрации №.

Истец ФИО2, являющийся супругом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО3 за предоставлением услуги по ремонту вышеуказанного транспортного средства.

Согласно пояснениям стороны истца по устной договоренности стоимость работ по ремонту транспортного средства была определена в размере 200 000 рублей.

Так, ФИО2 перевел ФИО3 40 000 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, остальную часть денег истец передал ответчику наличными в размере 110 000 рублей, а всего 150 000 рублей 00 копеек.

Факт передачи денежных средств стороной ответчика оспорен не был, при этом судом обозревалась в судебном заседании письменная переписка путем мессенджера, установленного на телефоне истца, из которой следует, что стороны обсуждали суммы, переданные ответчику.

Также по договоренности сторон срок выполнения работ изначально был определен до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен по договоренности сторон до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок исполнен не был.

Поскольку в срок ремонт транспортного средства осуществлен не был, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В связи с тем, что работы ответчиком не проводились, факт надлежащего исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) суду не представил, суд находит требование истца о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с размером заявленных стороной истца процентов за пользование чужими денежным средствами и взыскивает их с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 850,27 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

150 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

178

16,00

150 000,00 ? 178 ? 16% / 366

11 672,13 р.

150 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18,00

150 000,00 ? 49 ? 18% / 366

3 614,75 р.

150 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19,00

150 000,00 ? 42 ? 19% / 366

3 270,49 р.

150 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21,00

150 000,00 ? 65 ? 21% / 366

5 594,26 р.

150 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21,00

150 000,00 ? 159 ? 21% / 365

13 721,92 р.

150 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20,00

150 000,00 ? 49 ? 20% / 365

4 027,40 р.

150 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18,00

150 000,00 ? 49 ? 18% / 365

3 624,66 р.

150 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17,00

150 000,00 ? 42 ? 17% / 365

2 934,25 р.

150 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

50

16,50

150 000,00 ? 50 ? 16.5% / 365

3 390,41 р.

Сумма основного долга: 150 000,00 р.

Сумма процентов: 51 850,27 р.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 925,13 руб. (150 000 + 51 850,27 = 201 850,27 х 50% = 100 925,13 руб.).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025 года) Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Истец обратился к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта и причин возникновения недостатков в представленных двигателях.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта на двигателе внутреннего сгорания модель <данные изъяты> № и контрактном двигателе внутреннего сгорания, предназначавшимся для установки на транспортное средство <данные изъяты> год выпуска 2007, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 572 834 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО12 заключен договор на ремонт автомобиля.

Согласно пункту 1.4 Договора, перечень и объем работ: капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания – 2 шт.

Срок выполнения соответствующих работ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 Договора).

Цена указанного Договора составила 250 000 рублей (пункт 6.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами составлено Дополнительное соглашение к договору подряда на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились изменить срок выполнения соответствующих работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ, а также изменена стоимость работ и материалов, которая составляет 423 800 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора и дополнительного соглашения к нему ФИО2 ИП ФИО12 были перечислены денежные средства: 33 400 рублей 00 копеек (перевод по номеру телефона от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ПАО «Сбербанк»), 12 600 рублей 00 копеек (перевод по номеру телефона от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ПАО «Сбербанк»), 40 000 рублей 00 копеек (перевод по номеру телефона от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ПАО «Сбербанк»), 337 800 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на сумму 423 800 рублей 00 копеек.

Указанную сумму суд определяет как убытки, понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком.

Таким образом, причиненные истцу убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств подлежат взысканию с последнего в размере 423 800 рублей 00 копеек.

К доводам стороны ответчика о том, что истец сам себе причинил убытки вследствие произошедшей чрезвычайной ситуации на территории ФИО1 <адрес>, не забрав вовремя транспортное средство у ФИО9, суд относится критически, исходя из следующего.

В соответствии с ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «О введении на территории ФИО1 <адрес> режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в ФИО1 <адрес> в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуация на территории ФИО1 <адрес> отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец не мог забрать транспортное средство ввиду того, что оно не было отремонтировано, передвигаться на нем он не мог, не смотря на принятые на себя обязательства ответчиком, как лицом, оказывающим такие услуги. При этом суд отмечает, что стороны договорились продлить срок окончания исполнения работ по ремонту транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения режима чрезвычайной ситуации на территории ФИО1 <адрес>, в связи с чем указанный довод стороны ответчика подлежит отклонению.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что причиной полученных недостатков на двигателях внутреннего сгорания является коррозийное воздействие влаги, суд приходит к следующему.

Действительно, выводами несудебного заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, не оспоренными сторонами в ходе судебного разбирательства, установлено, что были осмотрены два двигателя внутреннего сгорания модель <данные изъяты>, № с транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, г/н №, и контрактного двигателя, предназначавшегося для установки на указанное транспортное средство, выявлены следы обильной коррозии, наличие влаги. Характер выявленных недостатков на указанных двигателях получены в результате коррозионного воздействия влаги.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением такого рода последствий для двух двигателей внутреннего сгорания, принадлежащих истцу, и фактическим неисполнением принятых на себя обязательств ФИО3 по осуществлению ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО4 и переданного ФИО2 по устному договору, не оспоренному стороной ответчика. В связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению и не является основанием для освобождения его от ответственности и взыскания с него убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4, ФИО2 и ИП ФИО10 стоимость работ по договорам составляет 25 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно (пункт 3.2.1 Договоров).

Таким образом, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов понесенных ФИО2 в размере 45 000 рублей (25 000 + 20 000) на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем дела, характер и степень сложности выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства без учета времени по проведению экспертиз, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является обоснованным и отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит удовлетворению сумма в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустоек, штрафа, компенсации морально вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> денежные средства по договору в размере 150 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 423 800 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 850 рублей 27 копеек, штраф в размере 100 925 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов