Решение № 12-15/2017 12-15/2018 12-397/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 12-15/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Арискин В.Н. Дело № 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 января 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.11.2017 был сделан вывод об отсутствии в действиях Тырсиной Л.В. состава деяния, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на необходимость повторного вызова свидетелей В*** М.В. и К*** В.И. с целью подробного выяснения обстоятельств данного ДТП, поскольку их показания могут являться существенными при рассмотрении дела.

Указывает, что водитель ФИО2 нарушила п.п.10.1, 11.2 ПДД РФ, что подтверждается первоначальными показаниями свидетелей.

Кроме того, совершая маневр обгона, автомобиль ФИО2 оказался в зоне действия дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Отмечает, что потерпевший ФИО3 является мужем ФИО2, в связи с чем его показания не могут являться достоверными и допустимыми.

Подробно позиция инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 изложена в жалобе. В судебное заседание инспектор ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав защитника ФИО2 – Серова Д.Ю., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В вину ФИО2 было вменено то, что в 18 часов 10 минут 09.05.2017 она, управляя автомобилем Лэнд Ровер, госномер ***, на 107 км. 500 м. автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара Новомалыклинского района Ульяновской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.2 ПДД РФ, при совершении маневра обгона не выбрала безопасную скорость движения, не убедилась, что движущееся впереди транспортное средство на той же полосе начало маневр поворота налево, в результате допустила выезд с проезжей части дороги на левую обочину с последующим съездом в кювет. В результате ДТП пассажир Лэнд Ровер ФИО3 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтверждается, что двигавшийся впереди автомобиля ФИО2 грузовой автомобиль начал маневр поворота налево ранее, чем ФИО2 начала совершать маневр его обгона, а также то, что грузовой автомобиль подал сигнал поворота налево.

При этом судом предпринимались меры для вызова и допроса свидетелей В*** М.В. и К*** В.И. с целью подробного выяснения обстоятельств ДТП, однако приводом обеспечить их явку в суд не представилось возможным, вследствие не проживания их по местам жительства.

При данных обстоятельствах полагаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что не установлено достаточных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали вину ФИО2 в нарушении ей пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.2 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, с учетом чего прекратил производство по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута.

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов