Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-919/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 августа 2017 года

Дело № 2-919/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, предоставившей доверенность № ХХХ от ХХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о возложении обязанности по очистке вентиляции, взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее по тексту – ответчик, ООО «УЖК «Новоуральская») о возложении обязанности по очистке вентиляции, взыскании вреда, в котором просила: обязать ответчика привести работу вентиляции в квартире по адресу: <...> дом ХХХ, кв. ХХХ в соответствии с требованиями нормативных документов; взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений с учетом износа отделочных покрытий в сумме 118591 руб. 51 коп.; расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 23000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта в сумме 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № ХХХ в доме ХХХ по ул. ХХХ в г. Новоуральске. Договор управления многоквартирным домом заключен с ответчиком, в соответствии с которым последний обязан оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В конце октября 2015 года истец заметила появление по все квартире: в большой (левой углу), маленькой (в правом углу от плинтуса до середины стены) комнатах и на кухне (от батареи, под окном и левом углу) темных пятен с налетом. Для установления причин появления в квартире темных пятен с налетом истец обратилась к ответчику. 10.11.2015 комиссией ответчика проведен осмотр указанной квартиры, по итогам которого составлен акт № ХХХХ от 18.11.2015. В выводах указано, что причиной появления темных пятен явилось нарушение температурно-влажностного режима в квартире истца. Не согласившись с данным актом, истец обратилась в ООО «ХХХХХ» для проведения тепловизионного обследования ограждающих конструкций, измерение кратности воздухообмена и микроклимата с целью определения причин промерзания ограждающих конструкций и образования плесени в квартире. За экспертизу было оплачено 23000 рублей. В соответствии с заключением № ХХХХ от 05.02.2016 основной причиной выпадения конденсата и появления плесени является неэффективно работающая общедомовая вытяжная вентиляция, которая не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». В результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика взятых на себя обязательств, в частности по поддержанию работоспособности общедомовой вентиляции в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов истцу причинен имущественный ущерб, выразившийся в изменении цвета обоев с появлением грибка и их отслаиванием от стен, повреждение подготовительного слоя стен, изменение цвета краски окрашенных поверхностей стен с растрескиванием и отслоением от поверхности, повреждение встроенного шкафа грибком. Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «ХХХХХ», за оказание экспертных услуг было оплачено 7000 рублей. В соответствии с заключением специалиста № ХХХХ от 11.11.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, возникших по причине нахождения системы вытяжной вентиляции в нерабочем режиме, с учетом износа отделочных покрытий составляет 118591 руб. 51 коп. Для досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с письменной претензией. В установленный срок ответчик на претензию истца не ответил. На основании изложенного, истец просит: обязать ответчика привести работу вентиляции в квартире по адресу: <...> дом ХХХ, кв. ХХХ в соответствии с требованиями нормативных документов; взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений с учетом износа отделочных покрытий в сумме 118591 руб. 51 коп.; расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 23000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта в сумме 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 13 июля 2017 года истец уточнила исковые требования, указав, что с декабря 2016 года вентиляция в квартире работает исправно, в связи с чем, просит принять частичный отказ от исковых требований.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2017 года судом принят отказ истца от исковых требований в части возложении обязанностей на ответчика привести работу вентиляции в квартире по адресу: <...> дом ХХХ, кв. ХХХ в соответствии с требованиями нормативных документов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указав, что сумма материального ущерба от неработающей вентиляции установлена на основании заключения эксперта. Регулярность проветривания квартиры и объема белья, которое сушится в квартире определить невозможно. В связи с чем, заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично. Указала, что истцу предлагался вариант мирового соглашения, от которого она отказалась. Специалистами ответчика по обращению истца был составлен акт № ХХХ от 18.11.2015, в котором указано, что дискомфортный климат в квартире возник, в том числе и по вине истца, в связи с чем, исковые требования признают в части 59295 руб. 76 коп., а также готовы компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ХХХХ» в судебное заседанием не явился, предоставил отзыв, в котором поддерживает позицию ответчика и просит рассмотреть дело без его участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХХ пояснил, что является ХХХХХ. По заявке истца в конце июня 2016 года он посещал её квартиру для проверки работы общедомовой вентиляции. В квартире истца деревянные окна заменены на пластиковые. С помощью прибора он произвел замеры и определил участок, где необходимо осуществить прочистку вентиляции. Замеры проводил только исключительно по работе общедомовой вентиляции, иных замеров им не проводилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ХХХХ, работающим в должности ХХХХХ, в судебном заседании пояснила следующее. В квартире истца она была два раза. Первый раз в ноябре 2015 по поводу того, что в квартире истца на стенах образовались темные пятна. Придя в квартиру, сразу же обратила внимание, что квартира теплая, в ней очень тепло. Ей показалось, что в квартире мало воздуха, возможно из-за того, что она была одета тепло. Кроме того, по всей квартире деревянные окна, предусмотренные проектом, заменены на пластиковые, а также в квартире осуществляется сушка белья. На момент посещения белья на сушилке было немного. Также указала, что с 2009 года по 2015 год жалоб от жильцов дома на работу общедомовой вентиляции не поступало. Произвели замеры тепловизором, влажность оказалась завышенной. Второй раз присутствовала при проведении экспертиз, которые проводились по инициативе истца: по проведению тепловизионного обследования и по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Экспертизами было установлено, что оконные конструкции негерметичны, а также истцу было указано на то, что необходимо освободить пространства под окнами, так как их захламление нарушает циркуляцию воздуха в квартире.

Заслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО1 является собственником квартиры ХХХ, расположенной по адресу: <...> дом ХХХ.

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> дом ХХХ, осуществляет ООО «УЖК «Новоуральская», что не оспаривается сторонами. Между ООО «УЖК «Новоуральская» и истцом, заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно акта № ХХХ от 18.11.2015 года истец обратилась в ООО «Парковый район-1» в связи с тем, что в квартире № ХХХ дома ХХХ по ул. Крупской в г. Новоуральске в углах комнат и кухне появись черные пятна. Комиссия обследовала указанную квартиру и пришла к выводам, что причина появления темных пятен на стенах в комнатах и кухне - нарушение температурно-влажностного режима в квартире собственником, а именно: установка герметичных оконных блоков без приточных устройств; закрытие проектных вентиляционных отверстий выходов в вент. каналы; собственником производится нерегулярное проветривание и сушка белья в комнате, что приводит к повышению влажности и нарушению температурно-влажностного режима. Также указано, что температурный режим в квартире истца соответствует требованиям СанПиН.

Не согласившись с выводами комиссии, указанными в акте № ХХХ от 18.11.2015, истец обратилась в ООО «ХХХХ» для проверки соответствия теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций и микроклимата в квартире истца. При проведении указанной экспертизы присутствовали представители ответчика и третьего лица, что не оспаривается сторонами.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № ХХХ по результатам технического обследования ограждающих конструкций в квартире № ХХ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> дом ХХХ, основной причиной выпадения конденсата и появления плесени в угловых стыках является неэффективно работающая вытяжная вентиляция. Кроме того, в выводах экспертами рекомендовано истцу не загромождать доски подоконные коробками и другими предметами, затрудняющими поступление теплого воздуха в нижнюю части боков оконных.

За составление заключения истцом оплачено 23000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № ХХХ от ХХХ и чек-ордером от ХХХХ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25 мая 2016 года истец обратилась с письменной претензией в ООО «УЖК «Новоуральская» по вопросу функционирования естественной вентиляции и появления темных пятен на стенах в комнате.

22 июня 2016 года специалистами ответчика и подрядной организацией проведено обследование вентиляционных каналов, установлено, что для обеспечения нормальной работы вентиляции необходимо выполнить прочистку вентиляционных каналов в помещениях кухни, туалета и ванны и пробивку нового вентиляционного отверстия.

Работы выполнены в августе 2016 года, что подтверждается актом № ХХХ приемки выполненных работ по проверке работоспособности систем вентиляции от 31 августа 2016 года. Проведены замеры эффективности работы естественной вентиляции в помещениях кухни, ванной и туалета, вентиляция работает, о чем составлен акт № ХХХ приемки выполненных работ по проверке работоспособности систем вентиляции от 30 декабря 2016 года.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что появление темных пятен на стенах в комнате является неэффективно работающая вытяжная вентиляции.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Более того, проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и проведения необходимого является непосредственной обязанностью ООО «УЖК «Новоуральская». При надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества у ООО «УЖК «Новоуральская» имелась возможность своевременно выявить, что вытяжная вентиляция работает неэффективно. Неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности данного лица за причиненный в этой связи вред.

Таким образом, ответчик несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления было предоставлено заключение специалиста № ХХХХ от 11.11.2016, проведенной ООО «ХХХХ», в соответствии с которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, возникших по причине нахождения системы вытяжной вентиляции в нерабочем режиме в квартире № ХХХ по ул. ХХХХ дом ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области с учетом износа составляет 118591 руб. 51 коп.

За составление заключения истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № ХХХ от ХХХ и кассовым чеком от ХХХ.

Суд считает возможным взять за основу заключение специалиста № ХХХ от 11.11.2016, представленное истцом. Заключение мотивировано, основано на научном исследовании, фотоматериале сделанных при личном осмотре оценщиком помещения, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ. Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иных нормативных документов, перечисленных в примечании заключения. Выводы, содержащиеся в заключение экспертов, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка. Отчет прошит пронумерован. Кроме того, при проведении экспертизы представители ответчика присутствовали, копия заключения была направлена в адрес ответчика, иного расчета представлено в судебное заседание не было.

В соответствии со п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению № ХХХ от 05.02.2016 на момент проведения осмотра доски подоконные были загромождены коробками и другими предметами, затрудняющими поступление теплого воздуха к нижней части блоков оконных.

В связи с чем, суд, учитывая грубую неосторожность самого истца, снижает размер материального ущерба до 100 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов с ответчика подлежит удовлетворению частично в размере 100000 рублей.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельного вида услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). Об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о защите прав потребителе: в рамках договора управления многоквартирным домом, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Судом установлено, что 11 мая 2017 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования, которые заявлены в исковом заявлении. Претензия до настоящего времени в полном объеме не удовлетворена.

Учитывая вышеизложенное, то, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 500 рублей: (105000 х 2).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: расходов за оплате экспертиз в сумме 23000 руб. 00 коп. и 7000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (84,3%): по оплате экспертиз в сумме 5901 руб. 00 коп и 19389 руб. 00 коп., а всего 25290 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о возложении обязанности по очистке вентиляции, взыскании вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в пользу ФИО1: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире №ХХХ по адресу: <...> д. ХХХ в сумме 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме 25290 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 52500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина