Решение № 2-969/2025 2-969/2025~М-699/2025 М-699/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-969/2025

Дело №

УИД 54RS0№-76

Поступило 03.07.2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

При секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения у него денежных средств в сумме 2 400 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые он перевел на указанные неустановленным лицом банковский счета. В тот же день было вынесено постановление о признании его потерпевшим по указанному делу. В мае 2024 год в «Телеграмм» он увидел рекламу компании из <адрес> о купле-продаже автомобиля из Китая. Его заинтересовало это предложение, и он прошел по ссылке в этой рекламе, после чего зашел в «Телеграмм» этой компании, который, как оказалось впоследствии, был фальсификацией. В переписке с представителем компании, который представился как Николай, он сообщил о намерении приобрести автомобиль Volkswagen Tharu, 2022 года выпуска. Договорились о сумме 2400000 рублей за покупку автомобиля, в том числе растаможа и доставка автомобиля в <адрес>, 1331000 рублей стоимость автомобиля, 729000 рублей таможенные платежи и утилизационный сбор, 290000 рублей оплата услуги по доставке автомобиля в <адрес>, 50000 рублей оплата видео осмотра. Николай предложил договор, который позже был им подписан. По договору стоимость доставки автомобиля указана в размере 290000 рублей, также был указан счет банка, как установлено позже оказался личным счетом ФИО2. После осуществления перевода всех сумм на счет указанный Николаем, по истечению недели Николай перестал выходить на связь и удалил всю переписку. Позже он вышел на сайт компании сотрудником которой представился Николай, но там сообщили, что у них совершенно другой профиль деятельности и они не занимаются покупкой автомобилей в Китае. Он пояснил также, что лица, на счета которых по указанию Николая он перечислял денежные средства, ему не известны и сотрудниками компании не являются, после чего он обратился правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Личность Николая, с которым он общался, не установлена. Согласно выписке ПАО РОСБАНК о движении денежных средств на счете 4№, открытом в банк на имя ответчика, установлено, что он введенный в заблуждение неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ перевел по его указанию со своего счета 40№ в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 290000 рублей на счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО Росбанк. В настоящее время, так же как по состоянию на момент перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком незнаком, в каких-либо договорных отношениях с ним не состоял. Каких-либо законных оснований от для получения от него денежных средств в размере 290000 рублей у ответчика не имелось. Из материалов уголовного дела со всей очевидностью следует, что денежные средства были переведены им на счет ФИО2 по указанию неустановленного следствием лица, которое ввело его в заблуждение. Денежные средства были переведены им с его счета и являлись его личным накоплениями. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение - денежные средства в размере 290 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 со своего счета № открытого в филиале № Банка ВТБ (ПАО) совершил операцию по перечислению денежных средств в размере 290 000 рублей на счет №, открытый в ПАО РОСБАНК на имя ФИО2, что платежным поручением 200004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно указанному постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, сеть интернет и мессенджер Телеграмм, путем обмана Батрак, похитило принадлежащие ему денежные средства, которые он перевел на указанные ему неустановленным лицом банковские счета, причинен ему таким образом ущерб в особо крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае 2024 года в «Телеграмм» он увидел рекламу АСИА ГРАНД о купле-продажи автомобилей из-за границы, а именно из Китая. Продажей занималась указанная компания, которая находится в <адрес>. Его заинтересовало предложение, и он прошел по ссылке в этой рекламе, после чего зашел в телеграмм-канал данной компании. В переписке с представителем компании, который представился как Николай, он сообщил, что желает приобрести автомобиль компании из г Владивостока о купле-продаже автомобиля из Китая. Его заинтересовало это предложение, и он прошел по ссылке в этой рекламе, зашел в «Телеграмм» этой компании, который, как оказалось впоследствии, был фальсификацией. В переписке с представителем компании, который представился как Николай, он сообщил о намерении приобрести автомобиль Volkswagen Tharu, 2022 года выпуска. Договорились о сумме 2 400 000 рублей, был составлен и подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства он переводил частями, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № своей банковской карты ПАО Банк ВТБ № по номеру телефона получателя № через приложение банк ВТБ онлайн денежную сумму в размере 5000 рублей. Дальнейшие операции он проводил с того же банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После перевода денежных средств Николай на связь не выходил. В компании указанной в рекламе ему сообщили, что они не занимаются подобными сделками и скорее всего это мошенники и действовали якобы от имени данной компании, тогда он понял, что его обманули мошенники, ущерб составил 2 400 000 рублей.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу, в том числе выпиской по счету № (л.д. 22), подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 290000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО2.

С учётом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 290 000 рублей подтвержден в судебном заседании. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9700 рублей.

Согласно определению Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в общей сумме не превышающей 290 000 рублей, находящиеся и поступающие на банковский счет №, открытый в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принятые меры по его обеспечению, указанные в определении Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ <...>), неосновательное обогащение в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9700 (девять тысяч семьсот рублей) рублей 00 копеек.

Сохранить действие обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства в общей сумме не превышающей 290 000 рублей, находящиеся и поступающие на банковский счет №, открытый в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленные определением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Тогучинский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб

Подлинник решения находится в гражданском деле № Тогучинского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-76