Решение № 2-1305/2025 2-1305/2025~М-789/2025 М-789/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1305/2025

УИД 26RS0002-01-2025-001617-68

Дело № 2-1305/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 25 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просил признать соглашение о размере страхового возмещения от <дата обезличена> недействительным;

- взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 79 700 рублей;

штраф в размере 200 000 рублей;

убытки в размере 264 800 рублей;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 400 000 * 1% * (количество дней с <дата обезличена> по день вынесения судом решения);

неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 400 000 * 1% * (количество дней со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения);

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

компенсацию расходов связанных с подготовкой и направлением заявления (претензии) в размере 10 000 рублей;

компенсацию расходов связанных с подготовкой и направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей;

компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей;

компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей;

компенсацию расходов на оплату юридических услуг по представлению в Ленинском районном суде <адрес обезличен> в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указанно, что <дата обезличена> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 <данные изъяты> выпуска, находившемуся под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в офис САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес обезличен>, ш. Старомарьевское, <адрес обезличен>, с заявлением о страховом возмещении, где было зарегистрировано выплатное дело <номер обезличен>.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело Транспортное средство, в результате которого был составлен акт осмотра.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 320 300 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» должно было рассмотреть Заявление и осуществить страховое возмещение не позднее <дата обезличена>.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, ФИО1 обратился к эксперту «ИП ФИО4.», которым было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 605 301 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 438 147 рублей.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов связанных с проведением независимой экспертизы, а также осуществить выплату неустойки. К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение <номер обезличен> с квитанцией об оплате в размере 12 000 рублей.

Письмом от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № У-24-133717 (далее – Обращение), с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 21.01.2025 № У-24-133717/3020-004 (далее – Экспертное заключение ФУ) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 433 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 325 900 рублей.

<дата обезличена> решением финансового уполномоченного № У-24-133717/5010-007 (далее – Решение ФУ) в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с тем, что расхождение между размером страхового возмещения, осуществленного Страховщиком, и размером страхового возмещения, рассчитанного в Экспертном заключении ФУ, не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Решение ФУ вступило в силу <дата обезличена>, срок обжалования с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

На основании п.2 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

С размером суммы страхового возмещения ФИО1 не согласен, считает, что страховщиком не доплачено страховое возмещение в размере 79 700 рублей.

Истец ФИО1 о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию, указанную в возражениях, согласно тексту которых, возражает против удовлетворения заявленных требований, просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 <данные изъяты> года выпуска, находившемуся под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в офис САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <...>, с заявлением о страховом возмещении, где было зарегистрировано выплатное дело <номер обезличен>

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело Транспортное средство, в результате которого был составлен акт осмотра.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 320 300 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» должно было рассмотреть Заявление и осуществить страховое возмещение не позднее <дата обезличена>.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, ФИО1 обратился к эксперту «ИП ФИО4.», которым было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 605 301 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 438 147 рублей.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов связанных с проведением независимой экспертизы, а также осуществить выплату неустойки. К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение <номер обезличен> с квитанцией об оплате в размере 12 000 рублей.

Письмом от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № У-24-133717, с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от <дата обезличена> № У-24-133717/3020-004 (далее – Экспертное заключение ФУ) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 433 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 325 900 рублей.

<дата обезличена> решением финансового уполномоченного № У-24-133717/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с тем, что расхождение между размером страхового возмещения, осуществленного Страховщиком, и размером страхового возмещения, рассчитанного в Экспертном заключении ФУ, не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Решение ФУ вступило в силу <дата обезличена>, срок обжалования с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

На основании п.2 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

С размером суммы страхового возмещения ФИО1 не согласен, считает, что страховщиком не доплачено страховое возмещение в размере 79 700 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Проведение экспертизы поручено ИП «ФИО7», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 25, оф. 24, эксперту ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, рассчитанной с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

- с учетом износа составляет: 372 600 рублей.

- без учета износа составляет: 498 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ВАЗ 217050, г.р.з. Н842ХН05с учетом рекомендаций Минюста России:

- без учета износа составляет: 664 800 рублей.

- с учетом износа составляет: 480 300 рублей.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы № 11698 от 20.05.2025, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО7 у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>:

В части требования истца о признании соглашение, о размере страхового возмещения от <дата обезличена> недействительным, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в «Соглашение о страховой выплате» отсутствует конкретная сумма, которую потерпевший мог бы оценить при его подписании, сроки осуществления выплаты. Указанное Соглашение было подписано до осмотра транспортного средства

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При заключении соглашения о страховой выплате от 01.10.2024 истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий; конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены, а наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления о страховом возмещении отметки не подтверждает волеизъявление истца о денежной форме страхового возмещения.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, между истцом и страховой компанией не заключено соглашение по п. "ж" пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, существенные условия сторонами не согласованы, сообщение банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о достижении соглашения, у страховой компании не имелось законных оснований для смены формы страхового возмещения.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 79 700 рублей и убытков в размере 264 800 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с на дату ДТП:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, рассчитанной с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

- с учетом износа составляет: 372 600 рублей.

- без учета износа составляет: 498 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> учетом рекомендаций Минюста России:

- без учета износа составляет: 664 800 рублей.

- с учетом износа составляет: 480 300 рублей.

В связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату то страховая компания обязана оплатить: - сумму ущерба в полном объеме.

В свою очередь, с учетом результатов судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> суд считает, что общая сумма ущерба равна: 664 800 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта)- 320 300 рублей (страховое возмещение) = 344 500 рублей, из которых: 79 700 рублей – сумма недополученного страхового возмещения (400000 лимит страхового возмещения по ОСАГО – 320700 выплаченное страховое возмещение); 264 800 рублей убытки (664800 стоимость ремонта по методике Минюста без учета износа – 400000 лимит страхового возмещения), которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка не может превышать максимальный размер страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу положения части 5 данной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядки и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иное толкование данных норм, применительно к рассматриваемому случаю, предоставляет страховой компании возможность уклониться от возложенной законом обязанности по выплате неустойки при отказе в удовлетворении требований потерпевшего, учитывая, также, тот факт, что решением финансового уполномоченного установлен факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойку, которую суд определяет следующим образом.

Размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 246 дней, составляет 79 700/100*246= 196 062 рублей.

САО "РЕСО - Гарантия" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и последствия этого для истца, явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки по состоянию на 25.06.2025 до 150 000 руб. Также с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не имеется. При этом штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Следовательно, размер штрафа, подлежащего уплате страховщиком истцу, должен быть определен как 50% от разницы между страховым возмещением, рассчитанным с применением единой методики без учета износа транспортного средства, и выплаченным страховым возмещением, и составляет 39 850 рублей из расчета 79 700 * 50 (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 N 88-13191/2023).

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с 03.09.2018, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 ст. 16 Федерального закона Федеральный закон 04.6.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера.

Таким образом, понесенные истцом расходы за рассмотрение обращения в размере 10 000 рублей являются следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ФИО1 обратился к ФИО5

Так, между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор поручения <номер обезличен> № <дата обезличена>, согласно п. 2.2.1 заказчик обязуется оплатить за услуги исполнителя денежные средства в размере 10 000 рублей. Подтверждением получения от заказчика вознаграждения, указанного в п. 2.2.1, является подписание сторонами настоящего Договора.

Так, между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно п. 2.2.1 заказчик обязуется оплатить за услуги исполнителя денежные средства в размере 10 000 рублей. подтверждением получения от заказчика вознаграждения, указанного в п. 2.2.1, является подписание сторонами настоящего Договора.

Так, между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно п. 3.1 цена услуг исполнителя в соответствие с п. 1.2 настоящего договора составляет 60 000 рублей. Подтверждением получения от заказчика вознаграждения, указанного в п. 2.2.1, является подписание сторонами настоящего Договора.

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ФИО1., учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с направлением заявления и претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении требования за пределами указанных сумм суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на составление заключения (рецензии) в размере 12 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение и экспертиза являются необходимыми доказательствами, заявленные истцом расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ставрополя в размере 14 258рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Признать соглашение о размере страхового возмещения от <дата обезличена> недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>):

-страховое возмещение в размере 79 700 рублей;

-убытки в размере 264 800 руб.,

-неустойку в размере 150 000 руб. за период с 22.10.2024 по 25.06.2025;

- неустойку от суммы страхового возмещения 79 700 рублей в размере 1% в день, начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения решения суда;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

-штраф в размере 39 850 руб.;

-расходы, связанные с направлением заявления и претензии в размере 5000 руб.,

- расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.;

- расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 12000 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению претензии за пределами взысканных сумм, отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 14258 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025

Судья А.Д. Крикун