Решение № 2-1290/2017 2-1290/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1290/2017

Дело № 2-1290/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречном иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Т г/н №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль у ФИО6 за 1850000 руб. Автомобилем управлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию автомобиля в ГИБДД не производил. Для получения кредита в ОАО «Балтинвестбанке» под залог автомобиля он заключил с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ фиктивный (безденежный) договор купли-продажи спорного автомобиля. По устной договоренности после выплаты полной стоимости кредита ФИО7 обязался переоформить автомобиль обратно на ФИО1 Спорный автомобиль из владения истца не выбывал. С целью погашения взятого ФИО7 кредита ФИО1 ежемесячно передавал ФИО7 денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 18500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 руб. Кроме того в счет погашения кредита ФИО1 передал ФИО7 в июне 2014 г. мотоцикл HONDA VTX 1300, 2009 года выпуска, который последний продал за 350000 руб. Однако при обращении в банк выяснилось, что ФИО7 денежные средства в банк не перечислял, в связи с чем возникла задолженность. Затем ФИО7 обратился в полицию с заявлением об удержании автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Т г.н. №, ключи и документы на него у ФИО1 были изъяты сотрудниками полиции. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля Т г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, было установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО5, который в свою очередь продал его ФИО8 Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Т г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. На основании ст. 301, 302 ГК РФ просит требования удовлетворить (л.д. 3-6).

ФИО5 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 о признании сделки купли-продажи автомобиля Т г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, указав, что решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Т г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В ходе рассмотрения дела ФИО5 исковые требования не признал, указал, что ФИО1 владел и пользовался автомобилем на основании доверенности, фактическим собственником автомобиля не являлся. Представленный ФИО1 в качестве доказательства договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку составлен исключительно с целью введения суда в заблуждение относительно действительного собственника ТС. В доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, вписаны реквизиты паспорта ФИО1 от 2008 г., вместе с тем договор купли-продажи, составленный в 2013 году, содержит данные паспорта ФИО1, полученного в 2016 году. О недействительности договора также свидетельствует то, что договор не исполнялся, денежные средства не передавались, автомобилем ФИО1 управлял исключительно по доверенности, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО6 в лице своего представителя ФИО1 (л.д. 81-83).

Истец, его представители в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали, встречные исковые требования не признали, по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Его представительница в суде исковые требования не признала, на встречных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Т г.н. № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действовавшим по доверенности от ФИО6, и ФИО7 признан недействительным (л.д. 13-20).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля Т, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя ФИО1 выдана доверенность на право владения, пользования, распоряжения и управления Т, 2008 года выпуска, г.н. №.

Целью оформления договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было получение ФИО7 кредита в банке под залог автомобиля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Т из владения ФИО1 не выбывал.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прав на спорный автомобиль не заявлял. Из владения ФИО1 автомобиль Т, 2008 года выпуска выбыл ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданным ФИО7 заявлением в ОП № 2.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО7 в ОАО «Балтинвестбанк» в целях его последующей реализации и погашения задолженности по кредитному договору.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Т. В последствии, ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО8 по договору.

Таким образом, решением суда установлено, что собственником автомобиля Т является ФИО1, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате отчуждения автомобиля ФИО7, у которого прав на это не было.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Т, 2008 года выпуска зарегистрирован за ФИО5

На основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Т судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю передан ФИО5

В связи с изложенным доводы ответчика ФИО5 о недоказанности наличия у него спорного автомобиля суд находит несостоятельными.

С учетом, того, что спорный автомобиль выбыл из обладания ФИО1 помимо его воли, а сделка по отчуждению ФИО1 транспортного средства признана недействительной, суд приходит к выводу, что все последующие сделки также не являются законными, поскольку совершены лицами, не имеющими право на распоряжение транспортным средством, принадлежащим ФИО1

При указанных обстоятельствах требование истца об истребовании автомобиля Т из незаконного владения ФИО5 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца ФИО1 на оплату государственной пошлины в сумме 17200 руб., понесенные при подаче иска (чек л.д. 26) подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Встречные исковые требования ФИО5 суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Установленные выше судом обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны оспариваемой сделки имели намерение совершить ее и реализовали это намерение фактически своими действиями: ФИО6 передал в собственность ФИО1 автомобиль, а ФИО1 передал ФИО6 денежные средства за автомобиль. Таким образом, для сторон сделки наступили соответствующие ей правовые последствия.

Само по себе повторное составление договора купли-продажи, в результате которого в договор попали паспортные данные ФИО1 более позднего времени, чем дата договора, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку нарушения закона не содержит.

Выдача ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО1 не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку доверенность выдана после заключения оспариваемого договора.

В связи с этим в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о недействительности сделки купли-продажи транспортного средства Т идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1 автомобиль Т 2008 года выпуска идентификационный номер №.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о недействительности сделки купли-продажи транспортного средства Т идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины 17200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: