Решение № 2-3883/2019 2-3883/2019~М-1929/2019 М-1929/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3883/2019

Дело № 2- 3883/2019 11 сентября 2019 года

78RS0015-01-2019-002467-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, указала в обоснование требований, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года, состоявшемся по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-12/2018 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 признан по праву, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу. В результате мошеннических действий ответчика истцу причинены убытки в виде внесенных денежных средств по договору реализации туристического продукта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 86 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания лично, о чем свидетельствует телефонограмма, направила в суд своего представителя ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, указала, что производство по делу подлежит прекращению в виду наличия вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт –Петербурга от 21 марта 2016 года которым с ООО «Салон Путешествий Гармония» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 86 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей, просила учесть, что ФИО2 была осуждена за действия произведённые ею как генеральным директором, таким образом, оснований для взыскания с нее денежных средств повторно не имеется.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО2, а также явку ее представителя, изложенную письменную правовую позицию, считаем возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт –Петербурга от 19 ноября 2018 года по делу № 1-12/2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ /л.д. 7-41/.

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно, являясь генеральным директором ООО «Салон путешествий Гармония» и в соответствии с Уставом общества единоличным исполнительным органом имея полномочия, без доверенности действовать об имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в ом числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесённые Законом или Уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Так, ФИО2 осуществляя указанную деятельность, находясь в офисе компании, расположенной по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, 04 августа 2015 года заключила с ФИО1 договор реализации туристического продукта №-ТП, предметом которого являлись услуги по организации туристической поездки в Турцию по маршруту: Санкт –Петербург- Аланья- Санкт –Петербург, тем самым обязалась предоставить последней туристический продукт и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, то есть путем обмана находясь в офисе Обществе по вышеуказанному адресу, получила 04 августа 2015 года от ФИО1 денежные средства в сумме 86 000 рублей, после чего каких – либо мер по организации туристического продукта не предпринимала, указанные денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 был предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба на сумму в размере 86 000 рублей, который был принят судом к производству, признан судом по праву, с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в особо крупном размере.

Разрешая заявленные требования, выслушав объяснения сторон, оценив представленные в материла дела доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговором суда, размер ущерба также установлен приговором суда и подтверждён квитанцией об оплате от 04.08.2015 года на сумму в размере 86 000 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств возмещения причинённого ущерба суду не представлено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Суждение ответчика о том, что решением Смольнинского районного суда Санкт –Петербурга от 21 марта 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Салон Путешествий «Гармония» были удовлетворены исковые требования, с ООО «Салон Путешествий Гармония» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 86 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей, а всего 159 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 суммы ущерба не имеется, ответчик действовала и была в том числе осуждена за действия совершенные ею в процессе работы как генеральным директором ООО «Салон Путешествий «Гармония», таким образом, сумма ущерба уже была взыскана на основании решения Смольнинского районного суда Санкт –Петербурга, повторного взыскания суммы ущерба законом не предусмотрено, не принимаются судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования, которые были рассмотрены Смольнинским районным судом Санкт –Петербурга по иску ФИО1 к ООО «Салон Путешествий Гармония» вытекали из иных правоотношений, основанных на Законе о «Защите прав потребителей» вследствие оплаченных, но не оказанных услуг предусмотренных договором.

Присуждение к взысканию с ООО «Салон Путешествий Гармония» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных при заключении с указанным обществом договора, не препятствует привлечению ФИО2 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ФИО2, вина которой установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска подлежит разрешению вопрос только о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку материалы дела не содержат подтверждение того, что решение Смольнинского районного суда Санкт –Петербурга от 21 марта 2016 года исполнено, ФИО1 вправе предъявлять требования о возмещении ущерба причиненного преступлением к виновному в причинении ущерба лицу до полного возмещения своих имущественных потерь к лицу причинившего вред.

Кроме того, гражданские иски, предъявленные в рамках уголовного дела именно к ФИО2 были признаны судом по праву в части суммы причиненного ущерба, а ущерб ФИО1 был причинен на сумму 86 000 рублей.

Таким образом исковые ФИО1 подлежат удовлетворению со взысканием с ФИО2 материального ущерба в размере 86 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 86 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт –Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2019 года.