Решение № 2-3883/2019 2-3883/2019~М-1607/2019 М-1607/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3883/2019

Дело № 2-3883/2019 17 июля 2019 года

78RS0014-01-2019-002184-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Синчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» /далее – ООО «ПЕТРОСТРОЙ»/ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №Д-к137-С/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 10 марта 2017 года, за период с 31 декабря 2017 года по 28 февраля 2019 года в сумме 292 980 рублей 38 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, но оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2017 года между сторонами был заключен договор №Д-к137-С/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении объекта строительства – однокомнатной квартиры площадью 21,12 кв.м.

Истец ФИО1 в соответствии с условиями договора /п. 4.1-4.2/ выполнила в полном объёме принятые по договору обязательства, а именно уплатила ответчику сумму 1 334 256 рублей, однако своих обязательств по передаче квартиры истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил, акт приема-передачи квартиры был подписан только 28 февраля 2019 года, в связи с чем, истец были вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 81/; при этом, ранее представителем истца в адрес суда были направлены возражения относительно применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/ к размеру неустойки /л.д. 69-73/.

Ответчик ООО «ПЕТРОСТРОЙ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 21.1. Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/, также просил уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/ сумму неустойки, указывая на то, что приобретая объект на стадии строительства многоквартирного дома истец преследовал материальную выгоду, кроме того, ответчик состоит в договорных отношениях с более чем десятью тысячами участников долевого строительства, права которых- взысканием максимального размера неустойки не должны быть нарушены, также просил уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя /л.д. 74-75/.

Основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2017 года между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик /застройщик/ обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 21,12 кв.м с условным номером 137-В участнику долевого строительства, а истец в свою очередь /участник долевого строительства/ обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного договора плановый срок окончания строительства 30 июня 2017 года /л.д. 35/.

Согласно пункту 5.2.4 договора, при надлежащем исполнении дольщиками всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приёма-передачи в срок до 30 декабря 2017 года. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию /л.д. 38/.

Стоимость указанного объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме в порядке, определенном п. 4.2 договора, согласованном сторонами, что ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалось /л.д. 36-37/.

В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приёма-передачи в установленный договором срок до 30 декабря 2017 года не исполнил.

28 февраля 2019 года между сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры /л.д. 55/.

05 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была представлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком была принята, однако проигнорирована /л.д. 31-34/.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" /далее – Закона ФЗ № 214 от 30.12.2004 г./, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом согласно ст.7 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к тем обстоятельствам, в силу которых он может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, жилое помещение (квартира) истцу не передано, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем указано в договоре, на момент рассмотрения дела не имеется, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованными по праву.

Согласно представленному истцом расчёту, арифметическая правильность которого не оспорена ответчиком и не вызывает сомнений у суда, сумма неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 28 февраля 2019 года составила 292 980 рублей 28 копеек, исходя из расчета:

1 334 256 рублей x 425 дней x 7,75% x 1/300 x 2 = 292 980 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика /Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"/.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно, проверив представленный в материалы дела истцом расчёт суммы неустойки, начисленной с даты указанной в договоре по день подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства, то есть фактического исполнения обязательств по договору ответчиком, признавая его арифметически верным, суд считает возможным по ходатайству последнего применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, начисленной истцом.

Таким образом, считая размер неустойки в сумме 292 980 рубля 28 копеек за период со 31 декабря 2017 года по 28 февраля 2019 года значительным, несоизмеримым в сравнении с полной стоимостью квартиры, явно не соответствующим последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу квартиры, учитывая то, что 28 февраля 2019 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры к договору №Д-к137-С/1, суд считает возможным в силу указанных обстоятельств уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 200 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст.15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, причиненных продолжительностью неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, аналогичный которому заключен между сторонами в отношении иного объекта долевого строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая действия ответчика, направленные на затягивание рассмотрения дела по существу в виде возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 21.1. ГПК РФ, суд полагает достаточным возместить истцу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чём свидетельствует их претензия, оставленная ответчиком без исполнения, а также последующее предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данное обстоятельство влечёт обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей = /200 000 рублей + 5 000 рублей х 50 %/.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором об оказании юридических услуг №772/03/19 от 04 марта 2019 года составила 35 000 рублей и согласно квитанции № 000571, копия которой представлена в материалы дела /л.д. 39/, в полном объеме оплачена истцом, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, не представляющего особой правовой сложности, и поведения ответчика, возражающего против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, настаивающего на назначении судебного заседания, кроме того, в которое не явился, суд считает возможным возместить истцу в сумме 5 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, из которой следует, что она выдана истцом не для участия представителей при рассмотрении конкретного спора, что не исключает ее дальнейшее использование, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 800 рублей, учитывая кроме того, что доказательства оплаты данной суммы не представлены суду, суд приходит к выводу, что данные расходы истца не подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 28 февраля 2019 года с учётом применения ст.333 ГК РФ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья