Решение № 2-40/2026 2-40/2026(2-647/2025;)~М-526/2025 2-647/2025 М-526/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-40/2026

Дело № 2-40/2026

УИД № 44RS0005-01-2025-000854-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Буй, Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Тощаковой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы долга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд за взысканием с ответчика образовавшейся задолженности.

27.12.2018 года Буйским районным судом Костромской области вынесено решение, которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № Однако требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены.

В рамках исполнения решения суда, произведена замена взыскателя по вышеуказанному делу сначала на ИП ФИО3, а в последующем на ИП ФИО1

В связи с неисполнением решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер процентов за несвоевременную оплату задолженности по ставке 24 % годовых составил 60555,92 руб., неустойки по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой самостоятельно уменьшен истцом, составил 35000 руб., Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 35751,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, процентов по ставке 24%годовых на сумму основного долга 35751,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности;

Позднее истец уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 проценты по ставке 24% годовых за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63635,44руб.; неустойку по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (размер которой истец самостоятельно снизил); проценты по ставке 24%годовых на сумму основного долга 35751,35руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 35751,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился. От ИП ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации, вернулась в суд по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о дне слушания дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления в суд, истцом заявлено возражение против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу, что заявленное в иске возражение истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет для суда юридического значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ только явившийся в судебное заседание истец может выразить несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, после чего суд обязан отложить рассмотрение дела и направить ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела, истец в судебное заседание не явился.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу вышеизложенного, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неуплаты задолженности заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При этом, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и др.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

27 декабря 2018 года Буйским районным судом Костромской области вынесено решение, в соответствие с которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 взыскана задолженность по договору о кредитной карте, состоящую из просроченного основного долга -35751 рублей 35 копеек; просроченных процентов – 645 рублей 32 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере 25003 рубля 95 копеек; штрафных санкции- 16 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8645 рублей 21 копейки, всего 86045 рублей 52 копейки (восемьдесят шесть тысяч сорок пять рублей 52 копейки).

Задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения суда.

Как установлено указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику на неотложные нужды кредит в сумме – 30870 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 24.02.2025 года (материал № 13-43/2025) (с учетом определения от 18.03.2025года об исправления описки в определении суда от 24.02.2025), с учетом определения Буйского районного суда от 19.09.2025года об исправлении описки, допущенной в определении Буйского районного суда по материалу №13-43/2025, по гражданскому делу №2-620/2018 произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1. ИП ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по решению Буйского районного суда Костромской области от 24.12. 2018 года по гражданскому делу № 2-620/2018 г.

По информации, предоставленной ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> по запросу суда следует, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в пользу ИП ФИО1 в размере 86045,52 руб.. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. В рамках исполнительного производства денежных средств с должника удержано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в пользу ИП ФИО1 в размере 86045,52 руб.. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы об установлении имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 82818,33рубля.

Обращаясь в суд, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63635,44 руб..

Расчет в части начисленных процентов в размере 63635,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика оспорен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму основного долга 35751,35 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 24 % годовых.

С учетом требований истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым определить размер процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения (всего 55 дней), размер которых будет составлять 1292,93 руб. (35751,35*55/365*24%).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 64928,37 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности на сумму задолженности в размере 35751,35 руб. по ставке 24% годовых.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку оговоренную в кредитном договоре по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 35751,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности истцом определен в сумме 902721,59рублей, однако истец добровольно снизил её размер до 50 000 руб.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым определить размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда (всего 55 дней), размер которой будет составлять 19663,24 руб. (35751,35 * 55 дн.*1%).

Поскольку по заявленным требованиям ответчиком является физическое лицо, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства материальный закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так, оценивая размер взысканных процентов 24%годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения в размере 19663,24 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения, снизить до 5 000 руб..

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб. Суд приходит к выводу, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований (119928,37 руб.) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4597,85 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>):

- 64928,37 руб. - проценты по ставке 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности;

- проценты по ставке 24 % годовых на сумму основного долга 35751,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

-55000 руб. - неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 35751,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в доход местного бюджета г.о.г. Буй Костромской области государственную пошлину в сумме 4597,85 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Буйский районный суд Костромской области заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Р. Тощакова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 года.