Решение № 2-1697/2017 2-1697/2017~М-1635/2017 М-1635/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1697/2017

Дело № 2-1697/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что 18.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в сумме 165 000 рублей на срок до 18.06.2019 под 0,11% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 06.09.2017 образовалась задолженность в размере 1 508 121 рублей 88 копеек, из которых: сумма основного долга – 151 028 рублей 03 копейки, сумма процентов – 129 415 рублей 94 копейки, штрафные санкции – 1 227 677 рублей 91 копейка. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 18.06.2014 в размере 1 508 121 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга – 151 028 рублей 03 копейки, сумма процентов – 129 415 рублей 94 копейки, штрафные санкции – 1 227 677 рублей 91 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины 8210 рублей, возложив на ответчика расходы по оплате госпошлины, связанные с увеличением исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, действовала через представителей.

Представители ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2, в судебном заседании пояснили, что ответчик иск признает частично, в части взыскании суммы основного долга и процентов. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, учитывая положения ст. 333 и ст. 404 ГК РФ, полагая, что неисполнение обязательств по возврату кредита произошло по вине обеих сторон. Указали, что задолженность перед банком образовалась из-за отсутствия информации о расчетном счете для перечисления платежей, в связи с признанием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом. Просили также при вынесении решения учесть семейное и имущественное положение ответчика, которая является пенсионером.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в сумме 165 000 рублей на срок до 18.06.2019 под 0,11% за каждый день.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017 составляет 1 508 121 рублей 88 копеек, из которых: сумма основного долга – 151 028 рублей 03 копейки, сумма процентов – 129 415 рублей 94 копейки, штрафные санкции – 1 227 677 рублей 91 копеек.

20.09.2017 конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено ответчику требование о возврате задолженности, которое не исполнено.

Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между банком и ФИО3 соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком не представлены, и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный ОАО АКБ «Пробизнесбанк», судом проверен, является арифметически верным.

Кроме того, учитывая, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате основного долга в размере 151 028 рублей 03 копейки, задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 129 415 рублей 94 копейки.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в судебном порядке может быть уменьшена подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд считает правомерным снизить размер штрафных санкций, начисленных ФИО3, до 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Оснований для снижения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд не усматривает, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» основной долг по кредитному договору № от 18.06.2014 в размере 151 028 рублей 03 копейки, проценты в размере 129 415 рублей 94 копейки, штрафные санкции в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 08.12.2017