Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-580/2025;)~М-521/2025 2-580/2025 М-521/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-16/2026

11RS0020-01-2025-001053-17

2-16/2026 (2-580/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

20 января 2026 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2649235 руб.

В обоснование истец указал, что 01.05.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "марка" съехал в кювет и получил технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 2649235 руб.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежаще посредством электронной почты (л.д.25, 102, 175), об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "марка", г.р.з. <Номер>, VIN <Номер> (далее – Автомобиль).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №9 Сахалинской области от 04.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО2, признан виновным в том, что 01.05.2024 около 21 час. 12 мин. на 697км.+106м. автодороги <Адрес>, управляя Автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, совершил съезд в кювет с последующим столкновением с металлической трубой, после чего 02.05.204 около 00 час. 10 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Таким образом, факт совершения ФИО2 при управлении Автомобилем дорожно-транспортного происшествия, а также факт последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются установленными и в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ не требуют повторного доказывания.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как отмечается в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановление от 26.01.2010 №1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По информации АО "Газстройпром" ответчик ФИО2 на момент ДТП работал в должности (должность). Договор аренды Автомобиля между АО "Газстройпром" и ФИО1 не заключался , в должностные обязанности ФИО2 согласно трудовому договору от 28.10.2022 <Номер>, управление автомобилем не входит.

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что он управлял Автомобилем в силу исполнения им трудовых обязанностей на основании трудового договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для привлечения АО "Газстройпром" к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика, а также возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, не имеется.

Как отмечается в п.20 Постановление от 26.01.2010 №1 по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу положений п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в настоящее время у водителя транспортного средства отсутствует обязанность иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Из пояснений истца следует, что ФИО2, во время стоянки, сел за руль Автомобиля без разрешения его водителя Ц, данные обстоятельства ответчик в ходе судебного заседания 19.08.2025 фактически подтвердил

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения нужной категории, в присутствии его законного владельца, следовательно, использовал Автомобиль на законном основании.

При таком положении, исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, лицом, обязанным возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, является ФИО2

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

При полной гибели транспортного средства (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость), в случае, если годные остатки остаются у собственника имущества, сумма убытков составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение от 02.09.2024 <Номер> выполненное ИП Т согласно которому стоимость восстановления Автомобиля с учетом износа составляет 2649230 руб.

Ответчик в заседании суда 19.08.2025 настаивал, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 700000 руб., а рыночная стоимость Автомобиля составляет не более 1700000 руб.

В целях проверки доводов ответчика о необоснованном размере предъявленной к взысканию суммы убытков, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению от 13.11.2025 <Номер> все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 23.08.2024 <Номер> являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с Автомобилем 01.05.2024. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных Автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 01.05.2024, составляет 5748424 руб. 62коп. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость не имеющего технических повреждений автомобиля, аналогичного Автомобилю, составляет 3134050 руб. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость годных остатков Автомобиля составляет 456098 руб. 30 коп. В результате дорожно-транспортного происшествия 01.05.2024 по техническим показателям, а также в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта наступила полная гибель Автомобиля.

Экспертное заключение составлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию, является полным, всесторонним и непротиворечивым, основывается на материалах дела, в связи с чем, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу.

При таких данных суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.05.2024 наступила полная гибель Автомобиля, следовательно, размер убытков составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков в сумме 2677951 руб. 70 коп., согласно расчету: 3134050 руб. – 456098 руб. 30 коп.

В соответствии с ч..3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как отмечается в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку оснований для выхода за пределы размера предъявленных истцом требований о взыскании убытков у суда нет, постольку с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные 01.05.2024 в результате повреждения Автомобиля, в пределах заявленных требований в размере 2649235 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки ущерба в сумме 17500 руб., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд без несения данных издержек, направленных на собирание доказательств по делу.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 41667 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <Номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер>) убытки в размере 2649 235 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 59 167 руб. 00 коп., а всего 2708 402 (Два миллиона семьсот восемь тысяч четыреста два) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий