Апелляционное постановление № 22-2224/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 4/7-22/2025

Судья 1-й инстанции: Шиндаева О.И. № 22-2224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Шангина А.Ю., представляющего интересы осуждённого,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска на 30 мая 2025 года. Этим постановлением ФИО1, (данные изъяты) отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2024 года отменена возложенная на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых. На ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в два месяца.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска 30 мая 2025 года оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не соответствует положениям ст. 43, ч. 1 ст. 74 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 25 июня 2024 года «О судебной практике отмены условного осуждения и продления испытательного срока», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает выводы суда о том, что с момента осуждения не прошёл достаточный срок для восстановления социальной справедливости и его исправления, а также что он осуждён за совершение тяжкого преступления, подрывающего авторитет судебной власти перед обществом, не соответствующим вышеприведенным нормам закона и разъяснениям.

Совершённое преступление не получило какой-либо огласки, уголовное дело было рассмотрено в отсутствие публики, не было обозначено ни одного факта, подрывающего авторитет судебной власти. Имело место лишь его противоправное поведение. При этом он полностью признал свою вину и искренне раскаялся. Ссылается на характеризующий материал, из которого следует, что с момента осуждения до настоящего времени его поведение является законопослушным, он является социально адаптированным человеком, имеющим крепкие семейные и родственные связи. Кроме того, указывает о наличии тяжёлых хронических заболеваний, не позволяющих ему вести более активный образ жизни, связанный с участием в деятельности благотворительных и добровольческих организаций, а также патриотических общественных движениях. Он полностью разделяет интересы своей Родины и воспитывает в двух своих внучках традиционные ценности.

Приводя положения ч. 1 ст. 9 УИК РФ, полагает, что своим последующим поведением после совершения преступления он доказал своё исправление. Указанные выводы суда в этой части считает несостоятельными. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Шангин А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Прокурор Эйсбруннер К.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, приведя мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Из представленных материалов следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 года ФИО1 осуждён за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. С учётом постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2024 года на период испытательного срока на ФИО1 наложены всего две обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в два месяца.

К моменту обращения в суд с ходатайством о снятии судимости ФИО1 действительно отбыл половину испытательного срока, в течение которого он к административной и уголовной ответственности не привлекался, своевременно и должным образом выполнял возложенные на него обязанности. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, хронические заболевания. Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции, однако признаны недостаточными для принятия решения о снятии судимости.

Соблюдение ФИО1 требований уголовно-исполнительной инспекции и исполнение возложенных судом обязанностей, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности свидетельствуют лишь о надлежащем поведении осуждённого, соответствующем порядку исполнения условного осуждения, которое в случае определённых нарушений может быть отменено в порядке, предусмотренном чч. 3, 5 ст. 74 УК РФ. Суд первой инстанции вправе был признать недостаточной совокупность данных об отбывании осуждённым назначенного наказания и представленных сведений, положительно характеризующих его, для отмены условного осуждения и снятия судимости на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством. Размер испытательного срока ФИО1 определён приговором исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела и положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. Каких-либо значимых обстоятельств для сокращения определённого приговором ФИО1 испытательного срока, существенно влияющих на достижение целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит. Принятое судом первой инстанции решение будет способствовать полному достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска на 30 мая 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

.