Решение № 12-1481/2025 12-67/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-1481/2025

УИД 11RS0001-01-2025-018672-62 Дело № 12-67/2026

(12-1481/2025)


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.,

С участием представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лузалес» на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от 05 декабря 2025 №... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от 05.12.2025 №..., ООО «Лузалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением, законный представитель ООО «Лузалес» ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав на несоответствие Акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348.

На рассмотрении дела защитник ООО «Лузалес» не явился.

Представитель административного органа ФИО1 постановление по делу полагает законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотренно при имеющейся явке.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Пунктом 77 названных Правил предусмотрено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

По обстоятельствам дела следует, что ** ** ** в 12 час. 05 мин. на основании решения о проведении постоянного рейда от ** ** ** №... по адресу: ...», уполномоченным лицом на передвижном пункте весогабаритного контроля (ППВГК) средствами измерения: весы автомобильные электронные ..., свидетельство о поверке ... срок действия ** ** **, рулетка измерительная металлическая, типа ... заводской №... поверка до ** ** **, регистратор температуры и влажности DT-72 (внесен государственный реестр средств измерения под №...) периодическая поверка действительна до ** ** **, произведено измерение весовых и крупногабаритных параметров (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешительным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) транспортного средства марки ... г.р.н.... СТР№... от ** ** ** прицеп марки №..., г.р.н. ... от ** ** **, собственником транспортного средства является ООО «Лузалес», путевой лист №... от ** ** **, перевозящий груз «Баланс осиновый».

В ходе вышеуказанных измерений установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства: ось 2 (механическая) - 22.24% (1.78т.); ось 3 (механическая) - 21.12% (1.69т.); ось 6 (механическая) - 15.25% (1.22т.).

Результаты выявленных нарушений внесены в Акт № 65 результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС от ** ** **.

Выявленное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Ространснадзора в отношении ООО «Лузалес» протокола об административном правонарушении и последующего привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Лузалес» достоверно подтверждается доказательствами по делу, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: решением о проведении постоянного рейда от 05.11.2025 №..., протоколом об административном правонарушении №... от 21.11.2025, содержащем в себе описание события административного правонарушения; протоколом осмотра ТС от 05.11.2025 с указанием результатов данного смотра; актом постоянного рейда от 05.11.2025, актом №... от 05.11.2025, согласно которого при допустимых весовых параметрах на каждую из шести осей транспортного средства: 2 ось – 8.00 т.; 3 ось – 8.00 т.; 6 ось – 8.00 т. нагрузка на каждую из этих осей составила: 2 ось – 9,78 т.; 3 ось – 9,69 т.; 6 ось – 9,22 т., что составляет превышение допустимой нагрузки на каждую из осей 22,24 %, 21,12 %, 15,25 % соответственно, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Лузалес» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 05.11.2025 № 65 соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 (далее – Порядок № 348). Указанные в акте сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В частности, пунктом 28 названного Порядка, в акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства в отношении допустимых весогабаритных параметров по контролируемой автомобильной дороге или ее участку вносится идентификационный и учетный номер автомобильной дороги или ее участка, ее наименование и протяженность с указанием километровых отметок.

В указанном акте данные сведения отсутствуют, однако данное обстоятельство не влияет на законность данного документа, как об этом утверждает автор жалобы.

Из пояснений представителя административного органа следует, что программа не предоставляет возможность физического внесения в содержание данного Акта информации об идентификационных данных дороги, в связи с чем водителям транспортных средств вручается под роспись в виде приложения к Акту информация по идентификационным данным дороги, с указанием места проведения весогабаритного контроля.

Названное подтверждается соответствующим Приложением № 1 к Акту № 65 от ** ** **, где указан идентификационный номер дороги, ее наименование, границы автомобильной дороги, иные сведения. Данное приложение содержит подпись водителя и должностного лица административного органа.

Согласно пункта 37 Порядка № 348, ППВГК должен включать помимо иного оборудования - переносное весовое оборудование; измерительные приборы для контроля габаритных параметров транспортных средств.

Согласно материалам дела, при определении весовых параметров транспортного средства использовалось средство измерения ..., серийный №..., год выпуска ** ** **.

Согласно руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных «ВА-П» условия эксплуатации весов с диапазоном рабочих температур от -40 до +50, при относительной влажности при 35град. не более 98 %.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств проведения взвешивания в пределах допустимых значений с учетом отсутствия в Акте №... показателей относительной влажности не влияет на результат весового контроля.

Согласно Акта установки весоизмерительного оборудования на передвижном пункте весогабаритного контроля на ...» от ** ** ** следует, что при установке оборудования влажность воздуха составляла 91,0% при температуре воздуха 1 град.

Кроме этого, в акте № 65 имеется ссылка, что на момент измерения относительная влажность в процентах зафиксирована регистратором №.... Материалы дела содержат протокол-распечатку данного технического средства как по показателям влажности (91,9%) так и по температуре (1,9 град.) на время проведения весового контроля транспортного средства ** ** ** в 12 час. 09 мин.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в достоверности результатов весогабаритного контроля транспортного средства на пункте весового контроля, поскольку измерение фактических осевых нагрузок транспортного средства произведены в полном соответствии с действующим Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, с использованием весов, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует о допущении существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом указанного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения полномочным лицом административного органа, в установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от 05 декабря 2025 №... о привлечении ООО «Лузалес» к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя И.Н. ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья А.П. Леконцев