Приговор № 1-52/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело №1-52/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Климова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щетининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2025 года в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 15 минут, ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 15 января 2025 года, вступившим в законную силу 28 января 2025 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Дацун ОН-ДО государственный регистрационный знак №, выехал от <адрес> и стал осуществлять на нем движение по улицам указанного села, после чего, в этот же день в 22 часа 15 минут у <адрес>, был остановлен сотрудниками Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области и при его освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 17 мая 2025 года он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки, после чего, примерно в 21 час 45 минут решил покататься за рулем своего автомобиля по улицам села. После поездки, подъезжая к своему дому, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на вопрос которых он признался, что действительно употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. После чего, он в присутствии двух приглашенных понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «алкотектор», показания которого составили 0,764 мг/л, с которыми он согласился и подписал акт и протокол задержания транспортного средства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.33-36).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

- показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 82-84) и Свидетель №1 (т.1 л.д. 85-87) – инспекторов ГИБДД, аналогичными между собой по существу о том, что 17 мая 2025 года, около 22 часов 15 минут у <адрес>, ими был остановлен автомобиль Дацун ОН-ДО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, от которого исходил запах спиртного и отсутствовало водительское удостоверение. После отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 15 января 2025 года, вступившего в законную силу 28 января 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 24);

- справкой инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 решением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (т. л.д. 27);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т. л.д.7);

- чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «АКПЭ-01-М» заводской номер 18836, согласно которому результат анализа ФИО1 составил 0, 764 мг/л (т.1 л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Дацун ОН-ДО государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где 17 мая 2025 года в 22 часа 15 минут был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем Дацун ОН-ДО государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, а также в ходе которого был изъят вышеуказанный автомобиль, который был помещен на специализированную автостоянку (т.1 л.д.11-17);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 были изъяты свидетельство о регистрации, паспорт ТС и договор купли-продажи на автомобиль марки Дацун ОН-ДО государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 51-), которые в дальнейшем были осмотрены (т. 1 л.д.56-66);

- протоколом выемки, согласно которому на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки Дацун ОН-ДО государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял 17 мая 2025 года в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 69-71), в дальнейшем указанный автомобиль был осмотрен (т. 1 л.д. 72-75).

Суд полностью доверяет показаниям указанным выше свидетелей, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, которые соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей суд не усматривает.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Учитывая вышеизложенное, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, его семейное положение, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также то, что подсудимый ходатайствовал об особом порядке судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в зоне СВО, а также наличие инвалидности.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что он действительно употребил спиртное, после чего сел за руль автомобиля. Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа в доход государства, а потому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию. При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания, назначаемого в обязательном порядке судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить к отбытию наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению обязательных работ ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, положения ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применению по настоящему делу не подлежат.

В соответствии с п. "д" части 1 статьи 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 1041 УК РФ не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, на момент совершения преступления.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 26 октября 2024 года, а также объяснениями самого подсудимого, который пояснил, что действительно приобрел данный автомобиль в 2024 году.

Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль Дацун ОН-ДО государственный регистрационный знак № подлежит конфискации. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, поскольку каких-либо оснований, для освобождения последнего от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании пункта «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, автомобиль Дацун ОН-ДО государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, а также свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства, паспорт ТС и договор купли-продажи на указанный автомобиль, конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля до исполнения приговора суда в части конфискации сохранить арест на автомобиль Дацун ОН-ДО государственный регистрационный знак №, запретив собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запретив органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату заоказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве поназначению дознавателя в размере 3 460 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Н.П. Абляева