Решение № 2-2283/2021 2-2283/2021(2-8228/2020;)~М-6615/2020 2-8228/2020 М-6615/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2283/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», просят о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 783 522 руб., расходов на проведение первичного осмотра квартиры в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходов за найм жилого помещения в размере 168 867 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве №Мит-4(кв)-4/2/8(2)(АК), в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на <адрес>, общей площадью 66,90 кв.м, расположенную на 2 этаже секции 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, коммунальная зона «Красногорск-Митино», корпус 3, 4.

В соответствии с п. 4.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 8 583 939 руб., 00 коп., обязательство по оплате которой, истцы выполнили в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства истцу определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 3.2. договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.

Вышеуказанная квартира была передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах, что подтверждается актами осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 783 522 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства выплачены не были, недостатки силами ответчика не устранены.

На основании изложенного истцы обратились в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков в указанной выше сумме.

В иске также указано, что истцы, в связи с невозможностью проживать в квартире в виде наличия недостатков строительства вынуждены были заключить договор найма иного жилого помещения. В связи с чем, просят взыскать с ответчика их убытки, понесенные в связи с этим в размере 168867 рублей 70 коп.

Также истцы просили взыскать судебные расходы - расходов на проведение первичного осмотра квартиры в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1, так же действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве №Мит-4(кв)-4/2/8(2)(АК), в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на <адрес>, общей площадью 66,90 кв.м, расположенную на 2 этаже секции 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, коммунальная зона «Красногорск-Митино», корпус 3, 4.

В соответствии с п. 4.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 8 583 939 руб., 00 коп., обязательство по оплате которой, истцы выполнили в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства истцу определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 3.2. договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.

Вышеуказанная квартира была передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах, что подтверждается актами осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 783 522 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства выплачены не были, недостатки силами ответчика не устранены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

В квартире расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии выполненных работ нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами также установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 604000 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную выше сумму в счет возмещении затрат по устранению недостатков.

Для взыскания такого возмещения в указанном истцами размере, с учетом изложенного, суд не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик по своей вине не выполнил установленной законом обязанности устранить недостатки, а в последствии и оплатить расходы по их устранению, чем причинило истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением их прав.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф частично в сумме 100000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку истцами не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора, наличием недостатков в жилом помещении и понесенными истцами расходами по аренде жилого помещения, при наличии в том числе места постоянной регистрации по месту жительства в ином жилом помещении, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в размере 168867,70 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцами заявлены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта по составлению представленного истцом заключения в размере 11000 рублей, расходы на проведение первичного осмотра квартиры в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований по оплате услуг эксперта по составлению представленного истцом заключения в размере 11000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда.

В связи с тем, что расходы по оплате первичного осмотра квартиры в сумме 10000 рублей не могут быть квалифицированы как судебные и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела применительно к положениям ст.ст. 88,8994 ГПК РФ, суд в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с ответчика также считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу бюджета городского округа Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 604000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, а всего взыскать 714000 рублей, в равных долях – по 357000 рублей в пользу каждого.

Исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 11000 рублей, расходов по оплате первичного осмотра квартиры в сумме 10000 рублей, убытков за найм жилья в сумме 168867 рублей 70 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 9240 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская