Апелляционное определение № 33-9393/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Девятова Н.В. № 33-9393/2025

64RS0043-01-2025-005478-09

№ 2-3506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 7 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора на приватизацию № от <дата> является собственником жилого помещения площадью 17,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2025 - 2026 годы», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 6 ноября 2024 года № 4059, истец полагает, что имеет право на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного в собственность.

На основании изложенного ФИО1 просил суд возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить в собственность взамен помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 17,1 кв.м в черте города Саратова.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 7 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить вне очереди в собственность ФИО1 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 27,8 кв.м, состоящее из одной комнаты, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов»; постановлено после предоставления жилого помещения прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение общей площадью 17,1 кв.м, с кадастровым №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признав право собственности администрации муниципального образования «Город Саратов» на указанное жилое помещение. С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 за счет средств казны муниципального образования города Саратова взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, не принималось, соответственно, не соблюдена установленная законом обязательная процедура, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на приватизацию жилого помещения № от <дата> ФИО1 в собственность предоставлено жилое помещение - комната № площадью 17,1 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 675,1 кв.м, жилой площадью - 412,8 кв.м. Доля в местах общего пользования составляет 24/1000 доли в коммунальной квартире.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение - комната площадью 17,1 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Государственная регистрация права собственности произведена <дата>. Иных жилых помещений ФИО1 в собственности не имеет.

На основании заключения межведомственной комиссии от <дата> № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, на собственников помещений дома возложена обязанность произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения и осуществить снос дома до <дата>.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2025 - 2026 годы», планируемая дата окончания переселения - <дата>.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Э» (далее - ООО «Э») техническое состояние основных обследуемых конструкций жилого дома по адресу: <адрес> оценивается как аварийное состояние, физический износ обследуемого здания составляет 84 %. Здание является непригодным для дальнейшего проживания, проводить капитальный ремонт или реконструкцию дома нецелесообразно.

Применительно к настоящему спору истец выбрал способ реализации жилищных прав именно в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Возлагая обязанность на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить истцу жилое помещение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статью 32 ЖК РФ, указал, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцом сделан выбор в пользу предоставления жилого помещения, следовательно, имеются правовые основания для возложения на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить ФИО1 другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности, площадью не менее площади аварийного жилого помещения с учетом площади мест общего пользования в коммунальной квартире пропорционально занимаемой площади.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции правомерно исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям статей 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не основанные на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи