Решение № 12-38/2020 12-728/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 19 февраля 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 11 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Св суду показал, что транспортное средство Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № регион, передано ему во владение и пользование ФИО1 на основании доверенности. Данным транспортным средством фактически управляет только он, ФИО1 данным автомобилем не управлял. **/**/**** около 10 часов 23 минут транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № регион, управлял он.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Безрукова О.В., допросив свидетеля Св, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД на основании следующего.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из показаний свидетеля Св следует, что **/**/**** в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, автомобилем «Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № регион, управлял Св В указанной части показания свидетеля Св о том, что указанное транспортное средство находится в его владении и фактическом пользовании, объективно согласуются с представленным суду страховым полисом серии ККК №, из которого следует, что на момент фиксации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения единственным лицом допущенным к управлению данным транспортным средством являлся Св

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов