Решение № 2-367/2020 2-367/2020~М-215/2020 М-215/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-367/2020

Гражданское дело №

24RS0№-66

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Конопленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, а также об обращении взыскания на предмет залога – имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: персональный компьютер, телевизор, стиральную машину, спальный гарнитур, гарнитур детская комната, кухонный гарнитур, мягкую мебель.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 855000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,00% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передает в залог Банку в обеспечение исполнения всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору имущество: персональный компьютер, телевизор, стиральную машину, спальный гарнитур, гарнитур детская комната, кухонный гарнитур, мягкую мебель.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № в <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3765 рублей 69 копеек. Однако, требование о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество Банк не заявлял. В настоящее время заемщиком взятые на себя обязательства не исполнены.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме по вышеуказанным основаниям. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, и по адресу: <адрес>, который согласно сведениям Миграционного пункта ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ является адресом регистрации ответчика по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 855000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,00% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передает в залог Банку в обеспечение исполнения всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору имущество: персональный компьютер, телевизор, стиральную машину, спальный гарнитур, гарнитур детская комната, кухонный гарнитур, мягкую мебель.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № в <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3765 рублей 69 копеек.

Однако, требование о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество Банк не заявлял. В настоящее время заемщиком взятые на себя обязательства не исполнены.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – персональный компьютер, телевизор, стиральную машину, спальный гарнитур, гарнитур детская комната, кухонный гарнитур, мягкую мебель, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: персональный компьютер, телевизор, стиральную машину, спальный гарнитур, гарнитур детская комната, кухонный гарнитур, мягкую мебель.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин её неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова