Решение № 2-3560/2017 2-3560/2017~М-2983/2017 М-2983/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3560/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3560/2017 по иску ФИО1 к ООО «Эгида» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Гранат М.А. обратился в суд с иском к ООО «Эгида» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № оф-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить проектирование и строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (в дальнейшем – <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод указанного дома в эксплуатацию, передать указанную в договоре квартиру по передаточному акту. Таким образом, обязательства по передаче квартиры должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец должен был возместить ответчику затраты на строительство квартиры в размере, определенном договором, т.е. в сумме 2 736 000 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом. Квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 178 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что ответчик не оспаривает нарушение им срока передачи истцу квартиры, однако не согласен с представленным расчетом неустойки. Просрочка составляет 118 дней, а не 178, как указывает истец, поскольку согласно п.2.3 договора, нежилое помещение передается участнику в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем размер неустойки составляет 199 089, 60 руб. Считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как период просрочки небольшой, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и помещение в кратчайшие сроки передано истцу по акту. Ответчик считает, что негативные последствия для истца не наступили и оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, а также для компенсации морального вреда отсутствуют. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № оф-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить проектирование и строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (в дальнейшем – <адрес>), и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод указанного дома в эксплуатацию, а также в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу указанную в договоре квартиру по передаточному акту. В свою очередь истец должен был возместить ответчику затраты на строительство квартиры в размере, определенном договором, т.е. в сумме 2 736 000 руб., что подтверждается договором и не оспаривается ответчиком.

Доводы истца о полном и своевременном исполнении им своих обязательств по оплате объекта строительства подтверждаются платежным поручением и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, соответственно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1.1 договора с учетом п. 2.3. договора обязательства по передаче истцу квартиры должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом: квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка исполнения обязательства, согласно расчету истца, составила 178 дней, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 551 942,4 рублей (2 736 000 (цена договора)/300*178*17% (ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства)*2).

Данные доводы истца подтверждаются передаточным актом, претензией и не оспариваются ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец приобрел нежилое помещение, использует его под офис для оказания юридических услуг, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, не является потребителем и спор подсуден Арбитражному суду, не состоятельны, поскольку истец приобретал спорное помещение как физическое лицо, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома был заключен с физическим лицом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При подаче иска истец просит взыскать неустойку в размере 300 321 руб., исходя из расчета: (2 736 000 (цена договора)/300*178*9,25% *2).

Вместе с тем, суд не может признать расчет истца верным, поскольку, согласно п.2.3 договора, нежилое помещение передается участнику в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем просрочка составляет 118 дней, а размер неустойки составляет 199 089, 60 руб.

Истец не оспаривает, что при расчете неустойки им не были учтены положения п.2.3 договора.

Ответчик не оспаривает нарушение им срока передачи истцам квартиры, однако просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает то обстоятельство, что период просрочки небольшой (118 дней), дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и жилое помещение в кратчайшие сроки ДД.ММ.ГГГГ передано истцу по акту, в связи с чем суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии существенных негативных последствий для истца.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял все возможные меры для скорейшего исполнения просроченного обязательства, суд считает обоснованным требование истцов о взыскании неустойки, однако считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и находит возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако очевиден тот факт, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Доводы истца, о том, что вместо обещанной парковки и небольшого парка рядом с приобретаемым помещением, истец получил вид на 16-ти этажный дом, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что застройщиком рядом стоящего 16-ти этажного дома является ответчик, не представлено, условия договора о благоустройстве придомовой территории <адрес>, ответчиком выполнены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Таким образом, общая сумма штрафа составляет 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эгида» в пользу Граната <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № оф-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 500 руб., а всего взыскать 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Эгида» в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь