Решение № 12-38/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело № 12-38/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Чич А.Х.

с участием представителя привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, по доверенности № 23АВ4670975 от 07.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Теучежского района Республики Адыгея от 02.02.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Теучежского района Республики Адыгея от 02.02.2024г. по делу № 3-448/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Теучежского района Республики Адыгея от 02.02.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление, либо отправить на новое рассмотрение в судебный участок № 2 Теучежского района Республики Адыгея, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Доводы, которые были заявлены ФИО1, были проигнорированы судом, тем самым грубо нарушены права и законные интересы ФИО1

ФИО1 не был надлежаще уведомлен о составлении протокола, к тому же протокол, составленный его в отсутствие, так и не был доставлен заявителю, в связи с чем протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством. У ФИО3 не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так как поведение ФИО1 полностью соответствовало обстановке, иных правил дорожного движения он не нарушал. Также был пропущен срок ознакомления с результатами медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, данные доводы не были учтены судом первой инстанции.

При показателе 0,000 мг/л., не превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ФИО3 не было оснований для задержания ФИО1 и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При получении справки о результатах ХТИ от 25.09.2023 № 6037 и присутствия препарата «Гебапентина» в крови у ФИО1, не включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, у сотрудника ФИО3 не было оснований на возбуждение дела об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, однако и данный довод и его правовая оценка суда первой инстанции не нашла свое отражение в обжалуемом постановлении, что свидетельствует о том, что обстоятельства дела исследованы неполно, установленным фактам дана ненадлежащая правовая оценка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что в совокупности является существенным нарушением норм права, которое повлияло на исход дела и повлекло нарушение прав и интересов заявителя.

Представитель привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и допрошенного свидетеля, исследовав доводы жалобы и административный материал, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения названного лица наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л (л.д. 9.1).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился (л.д. 10).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 сентября 2023 года № 226, проведенного в ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница имени К.М. Батмена», следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л (л.д. 5). При этом, в биологическом объекте освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен «Габапентин», что так – же подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 4-5).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, лекарственное средство «Габапентин», а также его аналоги в указанный перечень не внесены.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача – нарколога ФИО4, лекарственное средство «Габапентин», а также его аналоги в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, не входит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 ноября 2022 года № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного Кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, при получении справки о результатах ХТИ от 25.09.2023 № 6037 и присутствия препарата «Гебапентина» в крови у ФИО1, не включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, у сотрудника ФИО3 не было оснований на возбуждение дела об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, однако и данный довод привлекаемого к административной ответственности лица, и его правовая оценка суда первой инстанции не нашла свое отражение в обжалуемом постановлении, что свидетельствует о том, что обстоятельства дела исследованы неполно, установленным фактам дана ненадлежащая правовая оценка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что в совокупности является существенным нарушением норм права, которое повлияло на исход дела и повлекло нарушение прав и интересов заявителя.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 названного Кодекса).

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

При рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, не проверив их на предмет относимости и допустимости.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья не оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, приведя мотивы принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без учета вышеуказанных норм действующего законодательства.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вышестоящий суд усматривает нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Жалоба содержит доводы, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Теучежского района Республики Адыгея от 02.02.2024 г. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Теучежского района Республики Адыгея от 02.02.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.- 30.14. КоАП РФ

Судья А.Х. Чич

Копия верна