Решение № 2-924/2018 2-924/2018~М-828/2018 М-828/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-924/2018

Дело № 2-924/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лазурь» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив заявленные требования (л.д. 59-60), обратились в суд с иском к ООО «Лазурь» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор №а-ЛС/06-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцы приняли участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры со строительным №, общей приведенной площадью ...м., расположенной на ... этаже жилого ................ (по проекту планировки) по адресу: ................), в сумме ....., а ответчик в соответствии с п. 5.2.4. договора обязался передать объект долевого строительства истцам в срок до 00.00.0000

00.00.0000 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым, срок передачи объекта долевого строительства был установлен сторонами до 00.00.0000

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора, однако объект долевого строительства истцам не передан.

Пунктом 5.1.5. договора №а-ЛС/06-15 участия в долевом строительстве от 00.00.0000 предусмотрено, что участники долевого строительства обязуются в день подписания акта приема-передачи квартиры возместить застройщику расходы, связанные с содержанием квартиры (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента акта приема-передачи квартиры в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади квартиры, полученной участниками долевого строительства по настоящему договору.

Пунктом 5.1.4. договора предусмотрено, что участники долевого строительства обязуются в день подписания акта приема-передачи заключить договор по обслуживанию и содержанию жилого дома с управляющей компанией, уполномоченной Застройщиком.

Истцы полагают, что договор в указанной части противоречит закону и нарушает их права.

Истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просят суд признать недействительными п. 5.1.4. и п. 5.1.5. договора №а-ЛС/06-15 участия в долевом строительстве от 00.00.0000 .

Кроме того просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ..., а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Также, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, против снижения неустойки и штрафа возражал, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62, 68).

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 63). Представили письменный отзыв, в котором просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении остальной части требований просили отказать, считая их не законными и не обоснованными. Завили о пропуске истцами срока исковой давности в части требований о признании п.п. 5.1.4. и п. 5.1.5. договора недействительным (л.д. 34-37).

Суд, выслушав доводы истца ФИО2, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Лазурь», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №а-ЛС/06-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцы приняли участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры со строительным №а, общей приведенной площадью ...., расположенной на ... жилого ................ (по проекту планировки) по адресу: ................), в сумме ..., а ответчик в соответствии с п. 5.2.4. договора обязался передать объект долевого строительства истцам в срок до 00.00.0000 (л.д. 16-30).

00.00.0000 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору в соответствии с которым, срок передачи объекта долевого строительства был установлен сторонами до 00.00.0000 (л.д. 13-15).

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № № от 00.00.0000 (л.д. 67).

Доказательств передачи объекта долевого строительства истцам, суду не представлено.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 10, 64-66), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцами заявлены требования о признании недействительными п. 5.1.4. и п. 5.1.5. договора №а-ЛС/06-15 участия в долевом строительстве от 00.00.0000

Пунктом 5.1.4. договора предусмотрено, что участники долевого строительства обязуются в день подписания акта приема-передачи заключить договор по обслуживанию и содержанию жилого дома с управляющей компанией, уполномоченной Застройщиком.

Пунктом 5.1.5. договора предусмотрено, что участники долевого строительства обязуются в день подписания акта приема-передачи квартиры возместить застройщику расходы, связанные с содержанием квартиры (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента акта приема-передачи квартиры в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади квартиры, полученной участниками долевого строительства по настоящему договору.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании пунктов 5.1.4. и 5.1.5 договора недействительным (о пропуске которого, заявлено ответчиком), истцами пропущен, поскольку договор заключен 00.00.0000 и следовательно началось его исполнение, а с указанными требованиями истцы обратился в суд лишь 00.00.0000 , т.е. по истечении срока исковой давности. При этом доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

По указанным основаниям суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 5.1.4. и п. 5.1.5. договора отказать.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 1 466 488 руб. 90 коп. и подлежит расчету в следующем порядке: ...

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд считает, что заявленная истцами неустойка в размере ..... явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ....

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по .... в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно по ... в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истцов в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Лазурь» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ....., компенсацию морального вреда в сумме ..., а также штраф в сумме ...

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., а также штраф в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова