Решение № 2-104/2018 2-104/2018 (2-3665/2017;) ~ М-3578/2017 2-3665/2017 М-3578/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-104/2018

Мотивированное
решение составлено 13.06.2018 г.

Дело № 2-104/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием адвоката Романовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 7 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрацииРыбинского муниципального района, ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, по иску ФИО1 к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании сделки недействительной, признании п. 3 договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрацииРыбинского муниципального района, ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, и признании принявшей наследство, открывшегося после смерти дяди ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, открывшегося после смерти дяди ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании п. 3 договора купли-продажи недействительным.

Мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя ФИО3 Наследниками по закону по праву представления после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дочери: ФИО1, ФИО4 и ФИО5

В конце мая 2017 г. о смерти дяди ей сообщила супруга двоюродного брата наследодателя - ФИО9 Она, истица, получила 21.08.2017 г. в отделе ЗАГС г. Рыбинска копии свидетельств о рождении отца и дяди, копию свидетельства о смерти дяди. При обращении к нотариусу стало известно, что она пропустила срок для принятия наследства, так как ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Просила восстановить срок для принятия наследства, так как, проживая в <адрес>, не знала и не могла знать об открытии наследства.

В ходе оформления документов для принятия наследства ей, истице, стало известно о заключении ФИО3 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО6 Сделка являлась безденежной. ФИО3 длительное время страдал психическим заболеванием, на момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила своего представителя - адвоката Романову Т.П.

Ранее в судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что контакт с дядей поддерживала по телефону или через родственников, проживающих в <адрес>. В конце мая 2017 г. супруга двоюродного брата ФИО3 - ФИО9 сообщила ей о смерти ФИО3 Также она рассказала, что зимой 2017 г. ФИО3 пропал из дома, факт его смерти установлен лишь весной 2017 г. Она в августе 2017 г. приехала в <адрес> и занялась сбором документов для вступления в права наследства. При обращении к нотариусу узнала о пропуске срока для принятия наследства.

Также она узнала о заключении ФИО3 договора купли-продажи квартиры с ФИО6 Денежных средств по сделке ФИО3 не получал. Он страдал психическим заболеванием, часто находился на лечении в психбольнице, на момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими.

Представитель истца - адвокат Романова Т.П. поддержала позицию своего доверителя. Объяснила, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что в силу своего психического заболевания ФИО3 на момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими. Сделка является безденежной, что в судебном заседании признал ответчик ФИО6, поясняя, что деньги передавал ФИО3 частями на проживание и питание, по его подсчетам остался должен ФИО3 за квартиру около 200 000 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ответчика - администрации Рыбинского муниципального района и представитель третьего лица - Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительной причины неявки не представили.

В период рассмотрения дела ответчики ФИО4 и ФИО5, представитель Управления Росреестра просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал. Объяснил, что знал ФИО3, общался с ним, ФИО3 спиртные напитки не употреблял. Знал, что ФИО3 ездит в <данные изъяты> но о его болезни не знал. ФИО3 работал у него без оформления, жил у его знакомого ФИО12, так как боялся свою соседку, которая, с его слов хотела сдать его в <данные изъяты> и завладеть квартирой. Днем он находился у себя в квартире, а ночевать уходил к ФИО12, который проживал в 1-комнатной квартире с матерью. ФИО3 говорил, что у него нет родственников.

Он и ФИО3 договорились о продаже квартиры. В течение года он передал ФИО3 на еду и проживание около 100 000 руб. В день заключения сделки передал ему в машине 700 000 руб., остался должен около 200 000 руб. Каким образом ФИО3 распорядился денежными средствами, не знает. Они начали оформлять ФИО3 в дом престарелых, но не успели пройти медкомиссию.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании объяснила, что ФИО1 пропустила срок для принятия наследства без уважительной причины.

ФИО6 приобрел у ФИО3 квартиру по возмездной сделке, начал оплачивать задолженность по квартплате до сделки. Он убедился, что у ФИО3 имеются документы о праве собственности на квартиру, после чего совершил сделку.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев медицинскую карту ФИО3, материал № по сообщению об обнаружении трупа ФИО3, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д. 16).

После его смерти открылось наследство - земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, расположенный в <адрес>.

Наследниками ФИО3 по закону по праву представления после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дочери: ФИО1, ФИО4 и ФИО5 (п. 2 ст. 1143, ст. 1146 ГК РФ) (л.д. 13-17).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Срок для принятия наследства истекал 21.07.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Объяснения истицы о причинах пропуска срока для принятия наследства подтвердила свидетель ФИО9, которая показала, что ФИО3 пропал из своей квартиры зимой 2017 г. и не давал о себе знать. О его смерти она узнала в конце мая 2017 г. и позвонила ФИО1 в <адрес>.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО3 в течении месяца перед смертью проживал в центре по реабилитации бездомных и малоимущих «Дари добро», о своих родственниках и наличии в собственности квартиры не рассказывал, в связи с чем о его смерти никому из родственников центр не сообщил.

ФИО1 в течение шести месяцев после истечения срока для принятия наследства собрала необходимые документы, обратилась к нотариусу и 14.09.2017 г. подала исковое заявление в суд о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.

На основании изложенного, суд восстанавливает истице срок для принятия и признает ее принявшей наследство.

28 сентября 2016 г. между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 78-79).

Согласно п. 3 договора Продавец продал указанную квартиру за 1 000 000 руб., которые получил полностью с Покупателя до момента подписания настоящего договора.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку ФИО1 является наследницей ФИО3, она вправе обратиться в суд с иском об оспаривании сделки.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО6 свидетели ФИО12, ФИО17., ФИО13, ФИО14 и ФИО15 утверждали, что ФИО3 не выпивал и вел себя нормально.

Тем не менее, ФИО12, который общался с ФИО3 более длительное время, чем другие дал показания относительно неадекватных высказываний ФИО3

Согласно карте амбулаторного больного ФИО3 с 2004 г. находился под наблюдением <данные изъяты>, направлялся на стационарное лечение по обращению супруги, участкового инспектора, доставлялся бригадой скорой <данные изъяты> помощи. Из записей в амбулаторной карте следует, что ФИО3, в том числе с 2004 г. высказывал бредовые идеи о покушении соседей на его квартиру, как по прежнему месту жительства, так и по квартире не <адрес>.

По делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в Санкт-Петербургском ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером).

По заключению экспертов ФИО3 на момент совершения сделки купли-продажи квартиры страдал <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым у подэкспертного, <данные изъяты> Таким образом, на момент совершения сделки ФИО3 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ суд признает сделку купли-продажи квартиры и п. 3 договора купли-продажи недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обязывает ФИО6 передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доказательств передачи ФИО6 денежных средств ФИО3 не имеется. Ответчик признал, что денежные средства в полном объеме по сделке он не передавал, объяснил, что по его подсчетам он остался должен ФИО3 около 200 000 руб. Доказательств, что в течение года перед сделкой он именно по сделке передал ФИО3 денежные средства и в какой сумме, не имеется.

Объяснения ФИО6 о передаче ФИО3 после подписания договора купли-продажи 700 000 руб. подтвердил свидетель ФИО12 Суд критически относится к показаниям свидетеля, так как он денежные средства не пересчитывал, пояснив, что видел 7 пачек денег по 1000 руб. После сделки ФИО3 у него не жил, как расходовал деньги ФИО3, не знает. Кроме того, свидетель ФИО12 утверждал, что ФИО3 проживал у него в течение года, в то время как по данным амбулаторной карты тот находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 12.03.2016 г. по 16.04.2016 г.

Поскольку допустимых доказательств уплаты денежных средств по сделке ФИО6 суду не представил, суд денежные средства в его пользу с ФИО1 не взыскивает.

Ввиду удовлетворения исковых требований суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО6 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, большую сложность гражданского дела и объем исследованных доказательств, назначение экспертизы, объем оказанной представителем правовой помощи, наличие спора именно между ФИО1 и ФИО6, а также значение данного дела для истицы, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти дяди ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 принявшей наследство по закону после смерти дяди ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной сделку купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 28 сентября 2016 г. между ФИО3 и ФИО6.

Признать недействительным п. 3 договора купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 28 сентября 2016 г. между ФИО3 и ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО6 передать ФИО1 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 26 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья