Решение № 2-363/2019 2-363/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-363/2019

Дело 2-363/2019


решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Омелько Л.В.

при секретаре Крыловой А.Д.,

с участием ответчика Ан С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Ан Сергею Владимировичу о взыскании суммы причиненного вреда в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее по тексту – ООО СК) «Гелиос» обратилось в суд с иском к Ан С.В. о взыскании выплаченной потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страховой выплаты в размере 475000 рублей, ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ан С.В., ДД.ММ.ГГГГ скончался пешеход А.П.П.

Страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшим в размере 475000 рублей, поскольку гражданская ответственность водителя Ан С.В. была застрахована в ООО СК «Гелиос».

По мнению истца, Ан С.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому имеются основания для взыскания выплаченной суммы.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Определением судьи от 25 ноября 2019 года, истцу предложено предоставит в суд доказательства того, что Ан С.В. оставил место ДТП произошедшее 26 декабря 2018 года, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Ответчик по делу Ан С.В. иск не признал, суду пояснил, что место ДТП он не оставлял, во время ДТП признаком алкогольного опьянения не имел, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика по делу, обозрев материалы уголовного дела № 1-25/2019, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

После осуществления потерпевшему страхового возмещения страховая компания вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП в следующих случаях (п. 1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ):

1) виновник умышленно причинил вред жизни или здоровью потерпевшего;

2) виновник причинил вред потерпевшему при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен;

3) виновник не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого он причинил вред потерпевшему;

4) виновник скрылся с места ДТП;

5) виновник не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями);

6) страховой случай наступил при использовании виновником транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только в период, предусмотренный договором);

7) до истечения 15 календарных дней со дня ДТП (за исключением нерабочих праздничных дней) виновник приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого он причинил вред потерпевшему, и (или) не представил по требованию страховщика это транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (при оформлении документов о ДТП без участия полиции);

8) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства;

9) владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

10) вред был причинен при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре ОСАГО отсутствует информация о такой возможности (за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вступившим в законную силу судебным приговором от 26 апреля 2019 года установлено, что 26 декабря 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут (точное время следствием не установлено), водитель Ан С.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М № регион, двигался по проезжей части ул. Бийская в г. Белокуриха Алтайского края, от ул. Бр. Ждановых в направлении к ул. Изумрудная, вплотную к правому краю проезжей части, в условиях темного времени суток, ограниченной видимости в направлении движения, покрытия проезжей части в виде укатанного снега, со скоростью около 42 км/ч.

В пути следования водитель Ан С.В., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (в ред. Постановления правительства РФ от 04.12.2018 N 1478) (далее по тексту - ПДД РФ) обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, своевременных мер по снижению скорости движения до безопасной не принял, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал в данных дорожных и метеорологических условиях скорость движения и приемы управления автомобилем, не обеспечивающие ему безопасность движения транспортного средства, не следил за дорожной обстановкой по ходу движения автомобиля, чем не осуществил должным образом контроль за движением своего автомобиля, не выбрал безопасный боковой интервал до пешехода, движущегося в попутном направлении по краю проезжей части, в результате чего, в указанное время, в указанном месте, на границе правого края проезжей части и обочины ул. Бийской в районе здания № 26 по ул. Бийской в г. Белокуриха Алтайского края, совершил наезд на пешехода А.П.П., идущего в попутном направлении вдоль правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля Ан С.В., причинив телесные повреждения, от которых А.П.П. скончался на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными действиями Ан С.В., А.П.П. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Вышеописанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть А.П.П. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся <данные изъяты>, что подтверждается наличием повреждений, перечисленных выше, <данные изъяты>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть А.П.П., явилось грубое нарушение водителем Ан С.В. требований ПДД РФ, а именно:

- абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

- пункта 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Нарушение водителем Ан С.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть А.П.П.

Вместе с тем, как материалы уголовного дела, так и материалы настоящего гражданского дела, не содержат доказательств оставления Ан С.В. места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ан С.В. произошло в 22 часа 15 минут, а в 22 часа 40 минут Ан С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого, наличие опьянения у Ан С.В. не обнаружено.

Из объяснений Ан С.В. данных им на стадии предварительного расследования 27 декабря 2018 года в 02 часа 10 минут следует, что после произошедшего он сам позвонил сотруднику ГИБДД и сообщил о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд признает недоказанным факт оставления места дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2018 года водителем Ан С.В., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Иных других оснований, перечисленных в ст. 14 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько