Апелляционное постановление № 22-3833/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/17-239/2025

судья Соловьев Р.В. дело № 22-3833/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО, в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2019 года, более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО осужден приговором Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 25 февраля 2017 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 января 2024 года, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2023 года, оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 января 2024 года, отменены, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 25 марта 2024 года постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2024 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО выражает несогласие с принятым судебным решением, находя его незаконным, вынесенным с нарушениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. В обоснование жалобы указывает на то, что судом в нарушение положений ст. 87 УПК РФ не выяснен вопрос о наличии противоречий, содержащихся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой он характеризуется положительно, но замена не отбытой части наказания более мягким видом является нецелесообразной.

Ссылаясь на положения ст. 9 УИК РФ, полагает, что суд сделал противоречивый указанной норме вывод о том, что участие осужденного в мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, а также его добросовестное отношение к труду не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что вывод суда о невозможности прийти к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом, носит противоречивый и предвзятый характер, поскольку в этом же постановлении суд ссылается на наличие положительной динамики в его поведении.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены наказания более мягким видом, помимо фактического отбытия осужденным определенной законодателем части, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в период отбывания наказания суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, учитывать конкретные обстоятельства, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение, вопреки доводам жалобы осужденного, указанным требованиям соответствует, является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов производства, администрация исправительного учреждения представила характеристику, из которой следует, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы истекает 24 февраля 2029 года, в настоящее время ФИО в целом характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение в профессиональном училище, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, в общении с представителями администрации корректен.

Согласно представленной справке, осужденный в период с декабря 2021 года по 24 апреля 2025 года 12 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, осужденный имел одно взыскание, которое было снято в порядке поощрения.

Администрация исправительного учреждения, в котором ФИО отбывает наказание, дала заключение о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом. При рассмотрении ходатайства осужденного прокурор также возражал против его удовлетворения.

Судом первой инстанции исследованы материалы, характеризующие личность осужденного, предоставленные администрацией исправительного учреждения, а также изучено поведение ФИО в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Обжалуемое решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО, суд указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные осужденным поощрения и представленная характеристика указывают на возникновение положительной динамики в поведении ФИО, однако поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, и у суда отсутствует убежденность в том, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены наказания более мягким видом.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, вопреки доводам жалобы, основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Довод осужденного о получении поощрений в период апелляционного производства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, которое было принято на основе совокупности всех известных суду на момент рассмотрения ходатайства сведений о личности ФИО

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, им сделан правильный вывод, основанный на всестороннем учете сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о том, что ФИО нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, и замена наказания является преждевременной.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в выводах, касающихся оценки личности осужденного, судом первой инстанции не допущено.

Соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, в связи с чем указанное обстоятельство, как и отбытие осужденным необходимого срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом. Поэтому в силу закона, замена не отбытой части наказания более мягким является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2019 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер