Решение № 2А-206/2020 2А-206/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-206/2020

Дело № 2а-206/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 14 мая 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования истца мотивированы тем, что Постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, вынесенным судебным приставом - исполнителем Володарского РОСП УФССП России ФИО4, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля: <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2

Административному истцу разъяснено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства будет снят только после поступления данного постановления в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль в соответствующей сфере деятельности, т. е. в ГИБДД.

Однако до настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий не снят (почти 6 лет).

ФИО2 полагает, что указанное обстоятельство стало возможным ввиду бездействия судебного пристава - исполнителя, который не направил постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в ГИБДД.

Административный истец ФИО2 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в части ненаправления постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль в соответствующей сфере деятельности, т. е. в ГИБДД. Обязать судебного пристава-исполнителя К.В.Н. направить постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль в соответствующей сфере деятельности, т. е. в ГИБДД.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая разъяснения содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которому по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России, произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 на надлежащего старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, поскольку полномочия ФИО4 в настоящее время прекращены.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик старший судебный пристав Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом представила письмо старшего госинспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Володарскому району К.А.В. согласно которому запрет в отношении автотранспортного средства Лада <данные изъяты>, от 15.05.2013г. согласно базы данных ФИС ГИБДД-М был снят ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношение к иску не представил.

Представитель административного ответчика Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Нормами пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ГИБДД ОМВД по Володарскому району серии № от ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: штраф ГИБДД в размере 100 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Володарского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из пояснений административного истца ФИО2 в сентябре 2019 года он обратился в ОГИБДД для снятия вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета в связи с его продажей. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что запрет на совершении регистрационных действий не снят, ему рекомендовано обратиться в Володарский РОСП.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось административным истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Володарский РО УФССП по Нижегородской области, в связи с чем было повторно направлено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий с использованием сервиса электронного документооборота. Однако ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление из ГИБДД о том, что постановление не исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения (ареста).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в Володарский РО УФССП по Нижегородской области в связи с тем, что запрет так и не снят. Постановление повторно направлено в ГИБДД для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ также получено уведомление из ГИБДД о том, что постановление не исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения (ареста). ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на бумажном носителе в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Постановление было получено Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из пояснений административного истца, о том факте, что запрет на совершении регистрационных действий в отношении его автомобиля не снят, он узнал в сентябре 2019 года. Вместе с тем, административное исковое заявление подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного 10-дневного срока. При этом в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Административным истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд первой инстанции с административным исковым требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП в части ненаправления постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении автомобиля административного истца в 2013 году. Напротив, как следует из документов представленных административным ответчиком, судебными приставами неоднократно осуществлялись действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца. Проблема исполнения органами ГИБДД в автоматическом режиме постановлений судебных приставов-исполнителей об отмене запретов на совершении регистрационных действий, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по снятию такого запрета.

При этом суд учитывает, что именно в результате действий административного ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу ФИО2 снят, что подтверждается письмом РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Между тем ФИО2 при обращении в суд не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года