Решение № 2-8/2019 2-989/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-8/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Маликовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 21 км автодороги Казань-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением Ответчика и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его правлением.

Виновником ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП у Ответчика полис ОСАГО не действовал, что стало известно из ответа АО «Страховое общество «Талисман».

В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчету ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак E446ОУ/1l6RUS составляет 288 334 рубля 50 копеек. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 5000 рублей - сумма, затраченная на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак Е446ОУ116RUS.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Ответчика была направлена претензия, но ответа не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 288 334, 50 рублей; расходы за услуги оценщика в размере 5 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя 12 000 рублей, госпошлину в размере 6083 рубля.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности <данные изъяты> Р.Э. уточнил исковые требования согласно проведенной экспертизе, просил взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу Истца ФИО5 сумму восстановительного ремонта в размере 177 734 рубля 34 копейки, расходы за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 12 000 рублей, госпошлину в размере 6083 рубля.

Ответчик ФИО4 не явился.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причненнный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 21 км автодороги Казань-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ответчика и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его правлением.

Виновником ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП у Ответчика полис ОСАГО не действовал, что стало известно из ответа АО «Страховое общество «Талисман».

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 288 334 рубля 50 копеек.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос: - Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившегося повреждения в результате дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа? Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство».

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 177 734 рубля 34 копейки.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертное заключение сторонами оспорено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, ФИО1 неправомерными действиями ФИО4 причинен ущерб в размере 177 734 рубля 34 копейки, вина которого в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку наличие вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невыплатой возмещения ущерба не установлено. В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за юридические услуги 12000 рублей.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, а также с учетом с учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит указанный размер расходов разумным и подлежащим взысканию в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в указанном размере, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6083 рубля, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4754 рубля 69 копеек.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по проведению экспертизы составляет 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 177 734 (сто семьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 754 (четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: