Решение № 2-4637/2019 2-4637/2019~М-4072/2019 М-4072/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-4637/2019

2-4637/19


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

признать право собственности ФИО2 на автомобиль Тойота Аурис, VIN <***>.

Право общей собственности ФИО1 и ФИО2 прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 189000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1490 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

2-4637/19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что состояла в браке с ответчиком, в период которого ими приобретен автомодель Тойота, соглашения о разделе которого ими после прекращения брачно-семейных отношений не достигнуто.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном нм заседании иск не признали.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 – 4 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из изложенного, имущество, приобретенное стороной до брака, а равно и на средства, имеющиеся у него до начала брачно-семейных отношений, не может быть признано совместно нажитым и не может быть разделено между сторонами.

Судом установлено, что с 2003 года стороны с 20032 года состояли в браке, который расторгнут <дата>.

В природ брака <дата> на имя ответчика приобретен автомобиль Тойота Аурис, VIN <***>, стоимость которого на соснет рассмотрения спора составила 378000 руб.

Поскольку спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, именно он заинтересован в его использовании, со стороны истца намерения владеть спорным автомобилем и пользоваться не имеется, суд полагает необходимым оставить данный автомобиль в пользовании ответчика с признанием за ним права собственности на него с взысканием с него в пользу истца компенсации за соответствующую долю в движимом имуществе, которую суд полагает равной с долей ответчика, а оснований для отступления от принципа равенства долей не усматривает.

При этом суд полагает необходимым указать, что, поскольку автомобиль передан во владение ответчику, за ним признается право собственности на него, право общей совместной собственности супругов на данный автомобиль как на общее имущество супругов подлежит прекращению.

При этом суд полагает, что в заявленном виде, вопреки настоянию представителя истца и уклонению от уточнения требований, иск удовлетворен быть не может, поскольку к разделу заявлено движимое имущество, определение в нем долей без раздела осуществлено быть не может, право собственности на движимое имущество подлежит признанию за одним из супругов с передачей ему права на данное имущество со взысканием в пользу другого супруга соответствующей компенсации.

Также суд принимает во внимание, что ссылка ответчика на получение в дар средств, на которые был приобретен спорный автомобиль, не может служить основанием для неудовлетворения иска о разделе имущества, поскольку между временем получения средств в дар и приобретением автомобиля имеется значительный временной промежуток, <дата> – <дата>. Более того, в договоре указана явно заниженная цена автомобиля, что может свидетельствовать о наличии у его сторон противоправного интереса, в том числе, ухода от несения обязанности уплаты налогов и сборов. При этом суд учитывает, что указание не соответствующей действительности цены в договоре не говорит о его незаключенности, поскольку цена не является существенным условием договора купли-продажи, однако сам факт некорректного указания стоимости автомобиля в договоре говорит о невозможности определения цены автомобиля в момент приобретения на основе объяснений сторон.

Так, в силу выводов проведенной судебной экспертизы, стоимость автомобиля в момент заключения договора составляет 495 000 руб., что также не соответствует размеру полученных средств.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, низкий уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1490 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 12500 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца признаны судом обоснованными, и, хотя и не в заявленном виде, были удовлетворены.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

признать право собственности ФИО2 на автомобиль Тойота Аурис, VIN <***>.

Право общей собственности ФИО1 и ФИО2 прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 189000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1490 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов