Постановление № 44У-105/2019 4У-616/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 3/10-133/2018

Судья Ахметшин М.Р.

2 инст. Усманов А.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44у-105

29 мая 2019 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего ГИЛАЗОВА И.И.,

членов Президиума БЕЛЯЕВА М.В., ГАЛИАКБЕРОВА А.Ф.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,

с участием прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С.,

заинтересованного лица Л..,

рассмотрел материал по кассационному представлению прокурора Республики Татарстан и жалобе заинтересованного лица Л. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2019 года, которым отменено постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление прокурора Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года об отмене постановления следователя от 2 ноября 2018 года о прекращении в отношении нее уголовного дела по части 1 статьи 238 УК РФ в связи с истечением срока давности; постановление прокурора Республики Татарстан признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать прокурора принять меры к устранению допущенного нарушения.

В кассационной жалобе дочь умершей ФИО9 Л. просит апелляционное постановление отменить, направить материал на новое апелляционное рассмотрение, указывает, что постановление следователя о прекращении дела в отношении ее матери по не реабилитирующим основаниям является незаконным, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления, не установлена причинная связь между ее действиями и наступившими последствиями.

В кассационном представлении также ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, указывается на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Худобина Ю.П., выслушав пояснение заинтересованного лица Л. и заключение прокурора, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО9 была осуждена по части 3 статьи 238 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима. Она была признана виновной в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, имея в собственности автобус, предоставила этот автобус с двумя водителями для перевозки группы несовершеннолетних спортсменов с родителями и тренерами. При этом допустила ряд нарушений правил перевозки пассажиров, то есть оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. <дата> года после полуночи на территории <адрес> Нижегородской области автобус под управлением водителя Г. совершил столкновение со встречной автомашиной, в результате которого трое пассажиров погибли, 15 пассажиров получили телесные повреждения различной тяжести. Апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> года по жалобе осужденной и представлению заместителя Генерального прокурора РФ приговор и апелляционное определение отменены с направлением дела в суд на новое рассмотрение в общем порядке. В определении поставлен под сомнение вывод суда о виновности ФИО9, поскольку судом не проверено наличие причинно-следственной связи между ее деянием и наступившими последствиями.

При новом рассмотрении дела в общем порядке ФИО9, признавая определенные нарушения, отрицала наличие причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями. Постановлением суда от <дата> года по ходатайству государственного обвинителя дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении указано, что в обвинительном заключении не приведено каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и наступившими последствиями.

Следователь, не установив такой причинно-следственной связи, предъявил ФИО9 обвинение по части 1 статьи 238 УК РФ и по ходатайству обвиняемой постановлением от <дата> года прекратил уголовное дело в отношении нее в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Прокурор Республики Татарстан своим постановлением от <дата> года отменил постановление следователя, указав, что следователем не дано суждения о том, почему обвинение по части 3 статьи 238 УК РФ не нашло подтверждения. Предложено произвести ряд следственных действий для установления причин почему водитель Г. уснул за рулем, принять меры к отысканию принадлежавшего ФИО9 автобуса, его осмотра на предмет установления имеющих значение обстоятельств, то есть дополнительно проверить наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и наступившими последствиями.

ФИО9 обжаловала постановление прокурора в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 декабря 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2019 года жалоба ФИО9 удовлетворена, постановление суда отменено, постановление прокурора РТ признано незаконным и необоснованным.

Президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

К моменту рассмотрения материала апелляционной инстанцией обстоятельства изменились, 25 января 2019 года заявитель ФИО9 скончалась.

Как указано в кассационном определении Верховного Суда РФ, которым отменены судебные решения в отношении ФИО9, признание подсудимым вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Это же утверждение применимо и к постановлению следователя о прекращении дела с признанием вины.

После смерти матери Л. является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 24 УК РФ с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года, вправе ставить вопрос о реабилитации матери, однако апелляционная инстанция не приняла мер к ее извещению и участию в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление прокурора, хотя документы о смерти заявительницы были суду предоставлены.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о нарушении апелляционной инстанцией конституционного права заинтересованного лица Л. на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2019 года в отношении ФИО9 отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда; кассационное представление прокурора Республики Татарстан и жалобу заинтересованного лица Л. удовлетворить.

Председательствующий И.И. ГИЛАЗОВ