Решение № 2-826/2019 2-826/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-826/2019

Дело № 2-826/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, пояснив, что 15 февраля 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем <данные изъяты> автоэвакуатор, гос.рег.знак № ФИО5 В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда 27 февраля 2018 года он обратился в порядке прямого урегулирования возмещения убытков, предоставил полный необходимый пакет документов, предоставил автомобиль на осмотр. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанный случай страховым и 20 марта 2018 года перечислило страховое возмещение в размере 400000 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к ООО «Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению № от 15 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1815924,60 рублей. За услуги экспертной организации было заплачено 15000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия № и полису Премиум КАСКО серия АА № от 20 февраля 2017 года, предусматривающему увеличение гражданской ответственности до 1500000 рублей. В связи с наступлением страхового случая, 22 мая 2018 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02 июля 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 766411,60 рублей. 15 октября 2018 года он передал претензию ответчику о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, квитанцию об оплате расходов. После получения претензии выплаты страхового возмещения не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 733588,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57511,33 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию (л.д. 176-177).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила в полном объеме, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. Настаивала на взыскании страхового возмещения по результатам проведенной первой судебной экспертизы. Пояснила, что в связи с недоплатой страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также все расходы, понесенные истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска в суде. На иске настаивала, просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как считает их необоснованными. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертное учреждение ООО «НИК». Согласно экспертному заключению № от 19 июня 2018 года, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составила 2078375 рублей. Также экспертами ООО «НИК» была определена рыночная стоимость автомобиля истца, которая на момент ДТП составила 1585075 рублей. Таким образом, было установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая, поэтому экспертами была определена стоимость годных остатков на момент ДТП, которая составила 425663,40 рублей. 02 июля 2018 года истцу была перечислена сумма 766411,60 рублей, которая сложилась из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, за минусом выплаты по ОСАГО, также в данную сумму вошла компенсация расходов по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей (1585075 – 425663,40 – 400000 + 7000 = 766411,60). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме. С результатами проведенной повторной судебной экспертизы не согласился. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что 15 февраля 2018 года по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем <данные изъяты> автоэвакуатор, гос.рег.знак № ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 февраля 2018 года (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № 2012 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 (л.д. 18-19), были нанесены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда 27 февраля 2018 года он обратился в порядке прямого урегулирования возмещения убытков, предоставил полный необходимый пакет документов, предоставил автомобиль на осмотр.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанный случай страховым и 20 марта 2018 года перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» № от 15 мая 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ленд <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет 2440807 рублей. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет 1815924,60 рублей (л.д. 24-59).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия № (л.д. 111).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между страхователем ФИО5 (собственник автомобиля <данные изъяты> автоэвакуатор, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ) и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования КАСКО полис Премиум АА № от 20 февраля 2017 года, со сроком действия с 20 февраля 2017 года по 19 февраля 2018 года по риску “Гражданская ответственность” и страховой суммой – 1500000 рублей (л.д. 10-11, 112-114).

В связи с наступлением страхового случая, 22 мая 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-13, 77-79).

02 июля 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 766411,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 76).

15 октября 2018 года ФИО1 передал в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения по полису КАСКО (л.д. 16-17).

Письмом № от 18 октября 2018 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения (л.д. 15).

По данному гражданскому делу определением суда от 01 апреля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭОС (л.д. 136-138).

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить целесообразность восстановления транспортного средства, в случае отсутствия таковой, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 15 февраля 2018 года, с учетом полученных повреждений, с учетом процента износа и без учета процента износа, а также с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

2. Определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 15 февраля 2018 года.

Из поступившего экспертного заключения № следует, что указанные повреждения автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в актах осмотра и материалах административного дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 15 февраля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2559549 рублей, с учетом процента износа – 1909737 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № по состоянию на 15 февраля 2019 года составляет 2882392 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, так как ремонт автомобиля экономически целесообразен (л.д. 143-173).

По данному гражданскому делу определением суда от 25 июля 2019 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР (л.д. 190-192).

Согласно заключению комиссии экспертов №, экспертами даны ответы на поставленные вопросы: В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного в результате события, произошедшего 15 февраля 2018 года, составляет без учета износа – 2580071 рублей, с учетом износа – 1723800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № по состоянию на 15 февраля 2019 года составляет 2682000 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, так как ремонт автомобиля экономически целесообразен (л.д. 197-221, 224-232).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд считает необходимым принять за основу заключение экспертов ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд, применив вышеназванные нормы материального права, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 557388,40 рублей с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 (из расчета: 1723800 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению повторной судебной экспертизы – 400000 рублей лимит по ОСАГО – 766411,60 рублей добровольная выплата).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ, а неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, суд считает данные требования правомерными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку страховое возмещение в размере 557388,40 рублей до настоящего времени истцу страховой компанией не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 года (день, предусмотренный для выплаты страхового возмещения после подачи заявления о выплате) по 23 августа 2019 года = 417 дней. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать от суммы 557388,40 рублей:

557388,40 х 76 дней (с 03.07.2018 г. по 16.09.2018 г.) х 7,25% : 365 = 8414,27 рублей,

557388,40 х 91 день (с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г.) х 7,50% : 365 = 10422,40 рублей,

557388,40 х 182 дня (с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г.) х 7,75% : 365 = 21539,63 рублей,

557388,40 х 42 дня (с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.) х 7,50% : 365 = 4810,34 рублей,

557388,40 х 26 дней (с 29.07.2019 г. по 23.08.2019 г.) х 7,25% : 365 = 2878,57 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48065,21 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы в размере 15000 рублей за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 апреля 2018 года (л.д. 23), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП), поскольку Законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора об оплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12873 рублей (85,82% от удовлетворенных первоначальных исковых требований).

Судом установлено, что ФИО1 заключил с ООО «ИнтелПроф» договор поручения от 02 апреля 2018 года (л.д. 21). Стоимость данных услуг составила 50000 рублей (п. 6 договора). ФИО1 оплачена сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 апреля 2018 года (л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимала участие в четырех судебных заседаниях.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 35000 рублей.

Для представления интересов в суде истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 1900 рублей (л.д. 20).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю не для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, данные судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 557388,40 рублей, что составляет 278694,20 рублей (557388,40 : 2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 180000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 8773,88 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ходатайству о взыскании расходов, цена судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭОС» составила 55000 рублей (л.д. 142).

При таких данных, учитывая, что первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены на 85,82%, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭОС» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 47201 рублей. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований на 14,18%, соответственно, с него в пользу ООО «НЭОС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7799 рублей.

Согласно ходатайству о взыскании расходов, цена судебной автотехнической экспертизы ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» составила 30000 рублей (л.д. 196).

Учитывая, что первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены на 85,82%, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25746 рублей. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований на 14,18%, соответственно, с него в пользу ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4254 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Джумберовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 557388,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 года по 23 августа 2019 года в размере 48065,21 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12873 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, всего 833326 (восемьсот тридцать три тысячи триста двадцать шесть) рублей 61 копейку.

ФИО6 Джумберовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

ФИО6 Джумберовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 8773 (восьми тысяч семисот семидесяти трех) рублей 88 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭОС» (ОГРН №, ИНН №, КПП № расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 47201 (сорока семи тысяч двухсот одного) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭОС» (ОГРН №, ИНН № КПП №) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7799 (семи тысяч семисот девяносто девяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН № ИНН №) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25746 (двадцать пяти тысяч семисот сорока шести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН №, ИНН №) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4254 (четырех тысяч двухсот пятидесяти четырех) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 27 августа 2019 года