Решение № 2-1111/2026 2-1111/2026~М-91/2026 М-91/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1111/2026

Дело №2-1111/2026

43RS0001-01-2025-008623-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2026 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 (далее – ФИО1, истец, ФИО2) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик, Страховщик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 379290,17 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; 50000 руб. компенсации морального вреда; 308 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что в собственности ФИО1 находится автомобиль Lixiang L9 государственный регистрационный знак {Номер изъят} (далее – транспортное средство, автомобиль Lixiang). 14.05.2024 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX {Номер изъят} со сроком страхования с 14.05.2024 по 13.05.2025. 11.08.2024 около 13 часов 35 минут по адресу: Кировская область, Юрьянский район, ФАД Вятка подъезд к г. Кирову 3 км, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lixiang причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Subaru Forester SK 7 государственный регистрационный знак {Номер изъят} - ФИО3 (далее – ФИО3). В связи с тем, что автомобилю Lixiang причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, 14.08.2024 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. По результатам рассмотрения представленных документов произошедшее ДТП признано страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке осуществлена страховая выплата, выплачено страховое возмещение в общем размере 183758,50 рублей, в том числе 148200 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 35558,50 рублей – УТС.

23.09.2024 истец обратился к Страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненных убытков, УТС, 3000 рублей расходов по составлению претензии. Письмом от 30.09.2024 Страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Это послужило причиной отправки 30.10.2024 обращения в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать доплату страхового возмещения ущерба 216241,50 рублей, причиненные убытки, доплату в части УТС, 3000 рублей расходов по составлению претензии. 11.12.2024 АНО «СОДФУ» вынесено решение №У-24-115517/5010-007, которым в удовлетворении требований истцу отказано. 20.03.2025 мировым судьей судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова вынесено решение по гражданскому делу № 55/2-416/2025, которым в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано 56900 рублей - страховое возмещение ущерба; 12900 рублей - убытки; 18000 рублей - расходы на экспертизу; 20000 рублей - штраф; 1000 рублей - возмещение морального вреда; 19 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 610,34 рублей - почтовые расходы. Денежные средства, присужденные судом, были выплачены истцу 27.05.2025.

Поскольку Страховщик совершил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать установленную законом ответственность в виде неустойки, расчет которой представлен в иске, а также компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» направил письменный отзыв, в котором просил истцу в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ и уменьшить неустойку, расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда. Направлены материалы выплатного дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АНО «СОДФУ» исполнен запрос суда; своевременно направлен ответ, приобщенный к материалам дела.

В судебное заседание 02.03.2026 ФИО1, его представитель ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела письменных позиций истца и ответчика, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ без участия надлежаще извещенных и неявившихся сторон, третьего лица.

Исследовав письменные материалы гражданских дел №2-1111/2026 и 55/2-416/2025, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2024 вследствие действий водителя Subaru Forester SK 7, г.р.з. {Номер изъят} - ФИО3 повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль Lixiang.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО {Номер изъят}; гражданская ответственность ФИО3 – в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ХХХ {Номер изъят}.

Постановлением {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от 11.08.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

14.08.2024 в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а именно: представитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) официального дилера, осуществить выплату величины УТС транспортного средства, выражено несогласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям.

15.08.2024 по направлению ответчика на независимую техническую экспертизу № 680/ПВУ/24 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 22.08.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии у ответчика договоров со СТОА официального дилера марки Lixiang, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 148200 рублей, страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 35 558, 50 руб.

23.08.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 183 758 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 122684.

23.09.2024 ответчику от представителя истца поступила претензия.

Письмом от 30.09.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.11.2024 ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному № У-24-115517.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 11.12.2024 № У-24-115517/5010-007 (далее - Решение от 11.12.2024) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с Решением от 11.12.2024, истец обратился к мировому судье судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.03.2025 по гражданскому делу № 55/2-416/2025 требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 56900 руб., убытки в размере 12900 руб., 18000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 3000 руб. расходов по составлению претензии, 1000 руб. компенсации морального вреда, 16000 руб. расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 20000 руб., 610,34 руб. почтовых расходов, госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 4 000 руб.

27.05.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда частично, что подтверждается платежным поручением № 609935 на сумму 69800 руб. (страховое возмещение в размере 56 900 руб. + убытки в размере 12 900 руб.).

28.05.2025 ответчик исполнил решение мирового судьи полностью согласно платежному поручению № 63584 на сумму 58610, 34 руб.

19.08.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

17.09.2025 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части возмещения расходов по оплате юридических услуг.

29.10.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20977, 02 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц истцу перечислено 18 250, 02 руб. согласно платежному поручению № 37757.

19.11.2025 АНО «СОДФУ» вынесено решение № У-25-133427/5010-003, которым в требованиях истцу отказано в полном объёме с указанием, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 267,19 рублей, таким образом, размер выплаченной в добровольном порядке неустойки равен 20709,83 рублей (20977,02 - 267,19).

Истец с решением АНО «СОДФУ» не согласился, полагая, что имеет право требования взыскания неустойки в полном объёме, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представителем истца выполнен следующий расчет неустойки с учетом полученного 14.08.2024 заявления о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», т.е. последнего дня для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме (20-й день) - 03.09.2024.

По мнению истца, с 04.09.2024 АО «АльфаСтрахование» совершило нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной федеральным законом; с нарушением срока выплачено страховое возмещение в размере 205100 рублей (148200 руб. первичная выплата в части ущерба + 56900 руб., присужденная мировым судьей); на утрату товарной стоимости истец неустойку не насчитывает.

Период просрочки составил с 04.09.2024 (21-ый день с подачи первичного заявления) по 27.05.2025 - 265 дней.

Сумма, принимаемая для исчисления неустойки равна 205100 рублей, которая за 1 день составляет 1 %, т.е. 2051 руб.

Размер неустойки за период с 04.09.2024 по 27.05.2025 равен 543 515 рублей (2051 руб.*265 дней).

С учетом выплаченной в досудебном порядке неустойки в размере 20709,83 рублей истец рассчитал неустойку в размере 379290,17 руб. (400000 руб. - 20709, 83 руб.).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

По настоящему делу расчет неустойки в размере 379 290,17 рублей судом проверен, признан арифметически верным, а также соответствующим положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, требование истца о взыскании неустойки за период с 04.09.2024 по 27.05.2025 в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка надлежащего исполнения страховщиком требований Закона об ОСАГО составила 265 дней.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 379290,17 руб. неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от 12.08.2025, квитанций № 1186, 1561 от 12.08.2025, ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в качестве представителя в судебном заседании), за оказание которой он оплатил представителю ФИО2 20000 рублей.

Судом принято во внимание, что согласно материалам гражданского дела № 55/2-416/2025 ранее в пользу ФИО1 мировым судьей взыскано 16000 руб. расходов за оказанные представителем ФИО2 юридические услуги, в том числе по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному по договору от 18.09.2024.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, возражения ответчика, сославшегося на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя (3000 руб. за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному от 12.08.2025 и 22.10.2025, 5000 руб. за составление искового заявления от 22.12.2025 и 2000 руб. за участие в судебном заседании 04.02.2026 продолжительностью 10 минут).

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 308,50 руб. по направлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, ответчику и третьему лицу, которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11982 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}, ИНН <***>) 379290 рублей 17 копеек неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 308 рублей 50 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 11982 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2026 года

Судья Н.А. Бородина