Апелляционное постановление № 22К-801/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 1-15/2021

Судья Коваленко А.И. Дело № 22к-801/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 октября 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Бондареве В.Ю.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воронина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Стрекалова А.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 24 сентября 2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

продлён срок содержания под стражей по 5 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Воронина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

13 апреля 2021 года в Олюторский районный суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 112, ст. 156 УК РФ.

22 июня 2021 года постановлением Олюторского районного суда Камчатского края ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; 6 июля 2021 года ФИО1 задержан; 7 июля 2021 года постановлением этого же суда продлён ФИО1 срок содержания под стражей до 5 октября 2021 года.

24 сентября 2021 года по результатам судебного заседания при решении вопроса о дальнейшем сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Стрекалов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что конкретных фактических доказательств наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, государственным обвинителем суду предоставлено не было. Считает, что суд лишь формально перечислил эти основания в своём постановлении. Находит бездоказательным утверждение суда о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться. Полагает несостоятельными и доводы государственного обвинителя, утверждая, что ФИО1 постоянно находился по месту проживания, где и был задержан, ежедневно встречал судебного пристава, сотрудников полиции и прокуратуры, которые не уведомляли его о розыске и не принимали попыток к его задержанию. Сообщает, что отсутствие денежных средств у ФИО1 не является основанием для вынесения самой строгой меры пресечения. Обращает внимание на то, что, осуществляя защиту подсудимого, он возражал против удовлетворения ходатайства прокурора, доводы которого являются предположительными. Также указывает, что ФИО1 не имеет намерений скрываться, ранее не судим, не состоит на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет неофициальное место работы. Ссылаясь на то, что все следственные действия по уголовному делу уже выполнены, указывает на отсутствие риска вмешательства подсудимого в установление всех обстоятельств дела на более поздней стадии разбирательства, и потому считает неактуальной часть оснований для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в частности п. 21, а также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ. Также приводит выдержки из постановления Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года № 14-П, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылается на позицию Европейского Суда. Просит отменить судебное решение, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 112, ст. 156 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании судебных решений, вступивших в законную силу. Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений проверена и сомнений не вызывает.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Так, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на значительный срок. Судом также установлено, что ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, уклонялся от явки в судебные заседания без уважительных причин, в связи с чем был объявлен в розыск, и это способствовало затягиванию судебного процесса.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что, находясь в условиях, не связанных с изоляцией от общества, ФИО1, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, может скрыться от суда, и тем самым воспрепятствовать производству по делу и должному ведению процесса.

Совокупность установленных обстоятельств суд первой инстанции признал исключительными, не нашёл оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, и обоснованно продлил срок его содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Признавая, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, учитывая также отсутствие у ФИО1 в настоящее время реальной возможности самостоятельно обеспечить свою явку в суд на период судебного разбирательства, а также его возраст, род занятий и иные обстоятельства, поводов не согласиться с мотивированными выводами, не находит и суд апелляционной инстанции.

При этом данные о том, что ФИО1 ранее не судим, не состоит на диспансерных учётах, имеет неофициальное место работы, равно как и доводы о том, что все следственные действия по делу выполнены, и сторона защиты возражала против позиции прокурора, на которые ссылается защитник в жалобе, самостоятельных оснований для изменения судебного решения не образуют.

Вопреки утверждениям стороны защиты, иные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в обоснование принятого решения судом не приводились.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Не имеется оснований и для применения домашнего ареста, учитывая отсутствие у ФИО1 жилья по месту судебного разбирательства, в котором он может проживать на законных основаниях, а также фактическое проживание в одном доме с семьей малолетнего потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признавая судебное решение соответствующим закону, оснований для отмены либо изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подсудимого при рассмотрении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 24 сентября 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Стрекалова А.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак