Решение № 2-1669/2019 2-1669/2019~М-1237/2019 М-1237/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1669/2019

Дело №2-1669/2019

74RS0031-01-2019-001582-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», Администрации г. Магнитогорска о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации г. Магнитогорска Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 30 января 2019 года в 06 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный <номер обезличен>, следуя по главной дороге, по улице Метизников, д.5 в г. Магнитогорске, не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся с права автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2019 года ФИО1 нарушен п.8. 9 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился к с жалобой на постановление. 11 февраля 2019 года врио заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции С.Н.Н, было вынесено решение по жалобе согласно, которому постановление отменено, жалоба удовлетворена, производство по делу прекращено.

Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновным является ФИО2 ввиду того, что дорога, с которой выезжал ФИО2, является местным проездом. ФИО2 должен был уступить дорогу, следовательно, ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, ФИО2 по полису обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП Г.Н.А. Расходы по оплате услуг по определению ущерба, составили 10 000 рублей. 07 марта 2019 года был произведен осмотр транспортного средства. О проведении осмотра виновник ДТП ФИО2 был извещен надлежащим образом. Расходы по оплате телеграфа составили 284 рубля 40 копеек. Для выявления скрытых повреждений была проведена разборка-сборка автомобиля, расходы по данным услугам составили 1 000 рублей.

Согласно Экспертному Заключению <номер обезличен>М по состоянию на 30 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 292 958 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 163 148 рублей.

Считает, что, так как гражданская ответственность водителя ФИО2 в день ДТП была не застрахована по риску автогражданской ответственности, то Печенкин должен возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 30 января 2019 года в размере 163 148 рублей.

Просит признать виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия ФИО2 взыскать с него 284 рубля 40 копеек - расходы по оплате услуг телеграфа; 10 000 рублей расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 1000 рублей по разборке автомобиля, 12000 представительские расходы, 1840 нотариальные расходы, ущерб в размере 163 148 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Администрации г. Магнитогорска Челябинской области о выплате страхового возмещения.

В обоснование требований ссылался на то, что в районе <...> в г. Магнитогорск произошло дорожно – транспортное происшествие ДТП с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный <номер обезличен> под управлением ФИО2 и Ниссан Альмера государственный регистрационный <номер обезличен> под управлением ФИО1

В день ДТП в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ, за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, также вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. ФИО1 обжаловал постановление ГИБДД, в результате чего постановление 11 февраля 2019 г. было отменено, производство по делу прекращено. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что должностное лицо сочло показания участников ДТП противоречивыми, выводы о нарушении кем-либо ПДД он сделать не смог. Таким образом, сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная невиновность участников дорожно –транспортного происшествия.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис <номер обезличен>), ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с указанным событием ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик осуществил выплату в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в размере 50% от суммы ущерба, что составило 49 335 рублей.

Полная сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, рассчитанная страховой компанией, составляет 143 070 рублей. С указанной суммой истец согласен. Поскольку он полагает себя не виновным в ДТП, в его пользу подлежит взысканию дополнительно страховое возмещение 49 335 руб.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49 335 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности 1720 рублей.

Определением суда от 30 апреля 2019 года гражданские дела были объединены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считая установленной виновность ФИО2 в совершении дорожно – транспортного происшествия. С исковыми требованиями ФИО2 не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. С исковыми требованиями ФИО2 не согласилась.

Истец ФИО2 (ответчик по иску ФИО1) свои исковые требования поддержал в полном объеме, считая виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия ФИО1 С исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. С исковыми требованиями ФИО2 не согласилась.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Ранее был представлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, поскольку сотрудниками ГИБДД ответственными за произошедшее ДТП признаны оба водителя в равной степени. ФИО2 обратился 14 февраля 2019 года с заявлением о взыскании страхового возмещения. Ему была перечислена сумма в размере 49335 рублей, что соответствует 50% от размера ущерба в указанные ФЗ об ОСАГО сроки. Также в адрес представителя истца на претензию от 25 марта 2019 был направлен ответ от 27 марта 2019, в котором были отмечены указанные доводы, а также предложено обратиться за выплатой полного размера возмещения после в случае наличия судебного решения, изменяющего степень вины участников ДТП. Таким образом, ответчик добровольно и своевременно исполнил свою обязанность по договору ОСАГО и в силу закона освобожден от взыскания штрафа, финансовой санкции, неустойки и морального вреда.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель третьего лица МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» является Муниципальным бюджетным учреждением и осуществляет деятельность на основании Устава, согласно которому его деятельность определяется на основании поступления муниципальных заданий от Учредителя, функции и полномочия которого выполняет администрация г. Магнитогорска. Объем и виды услуг (работ), выполняемые МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», определяются в соответствии с муниципальными заданиями Учредителя. До настоящего времени, МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» не получало сведений и муниципальных заданий и необходимости установке на данном участке автодороги предупреждающих и запрещающих дорожных знаков. Кроме этого, за установку и расположение знаков на дорогах отвечает ГИБДД, и в случае необходимости установки дорожных знаков ГИБДД направляет предписание в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска». До настоящего времени, из ГИБДД в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», не поступало предписаний об установке на указанном перекрестке автодорог предупреждающих и запрещающих дорожных знаков. В связи с чем достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что вышеуказанное ДТП стало следствием противоправного поведения МБУ «ДСУ города Магнитогорска», суду не представлено. Считает, что проезд от пр. Пушкина к ул. Метизников в г. Магнитогорске является выездом с прилегающей территории - Автостоянки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев видеоматериал, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения прчинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2019 года в 06 часов 25 минут в районе <...> в г. Магнитогорске произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением ФИО1, и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный <номер обезличен> под управлением ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО1, собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 30 января 2019 года, приложению по дорожно – транспортному происшествию от 30 января 2019 года, приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 30 января 2019 года водитель ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный <номер обезличен> следуя по главной дороге, по улице Метизников, д.5 в г. Магнитогорске, не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся с права автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением ФИО2

11 февраля 2019 года Решением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.Н.Н. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 30 января 2019 года в отношении ФИО1 было отменено, жалоба удовлетворена, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, учитывает следующие обстоятельства.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им в рамках административного материала следует, что 30 января 2019 года в 6 часов 20 минут он, управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по ул. Электросети, уступив дорогу, заехал на главную дорогу по улице Метизников, 5, двигался в направлении к проходной и с прилегающей территории, не предоставив ему преимущество, выехал водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный <номер обезличен> Он не мог предотвратить столкновение, поскольку дистанция между автомобилями была минимальная. Он экстренно затормозил, но столкновения избежать не удалось. Не считает себя виновным, так как ПДД не нарушал, двигался по главной дороге.

В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные пояснения.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 30 января 2019 года в 6 часов 20 минут он, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный <номер обезличен>, следовал по проезду от пр. Пушкина к ул. Метизников. На данном перекрестке светофорный объект, а также какие – либо дорожные знаки отсутствуют. Он посчитал, что это пересечение равнозначных дорог и, убедившись, что справой стороны отсутствуют транспортные средства, он выехал на перекресток, где и произошло столкновение. Считает, что его вины в ДТП нет.

В судебном заседании ФИО2 дал аналогичные пояснения.

Нарушений Правил дорожного движения, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает, исходя из следующего.

В Правилах дорожного движения «Главная дорога» - дорога обозначенная знаками 2.1, 2.3.1- 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто и цементобетон, каменные материалы) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с примыкающей территории. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с твердым покрытием (асфальто и цементобетон, каменные материалы), не делает её равной по значению с пересекаемой. Водители, которые заезжают на главную дорогу с второстепенной, должны пропустить все транспортные средства имеющие преимущество, и только потом продолжить свое передвижение.

Из материалов дела, в том числе схемы дислокации дорожных знаков, следует, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия 30 января 2019 года, пересечение улицы Метизников и проезда от пр. Пушкина к ул. Метизников в г. Магнитогорске, не являлось равнозначным. Знак «перекресток равнозначных дорог» отсутствовал. По ул. Метизников установлен знак «Главная дорога».

В судебном заседании представитель МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» также пояснила, что в результате осмотра места ДТП в начале февраля 2019 года, установлено, что по ул. Метизников имеется знак «Главная дорога», что было специалистом отражено на схеме дислокации дорожных знаков. Проезд от пр. Пушкина к ул. Метизников в - г. Магнитогорске является выездом с территории - Автостоянки.

Из предоставленной видеозаписи, а также фотоматериалов и сведений «Яндекс карты», которая не оспаривалась участниками процесса, видно, что дорога по которой двигался ФИО2 имеет разное дорожное покрытие, разную ширину в отдельных участках, проходит между нежилыми административными постройками и предприятиями. Кроме того, из фотоматериала следует, что в летний период, данная дорога не имеет тротуаров, обочин, имеет разную ширину по всей проезжей части, имеются многочисленные места для парковки автомобилей, что свидетельствует о том, что данная дорога является прилегающей территорией к административным зданиям пр. Пушкина, д. 6а и автосервису «Генри». На данной территории находится несколько технологических ворот, труба, которая крепится на данном участке дороги на железных опорах, делящих территорию по ширине, где сложно разъехаться двум автомобилям, что, соответственно, меняет ширину дороги. Более того зрительно невозможно установить ширину проезжей части, если это дорога, поскольку слева и справа находятся парковочные места.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил Дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу того же п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из системного толкования норм ПДД РФ, в том числе понятие дороги следует, что признаками дороги являются установленные на ней дорожные знаки или нанесенные линии разметки и (или) наличие обочин и тротуаров как элементов дороги.

Из материалов дела усматривается, что таковые на местных проездах, по которым следовали автомобили, отсутствуют. При этом возможность осуществления сквозного движения по местным проездам не приводит к выводу о движении по дороге, поскольку наличие одной такой возможности в отсутствие иных признаков дороги является недостаточным для определения местного проезда, как дороги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществлял свое движение по прилегающей территории.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 должен был уступить дорогу, однако в нарушение п. 8.3 и п. 1.2 ПДД РФ этого не сделал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для возмещения ущерба за счет ответчика Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, которая, по мнению сторон, не становила на выезде с территории Автостоянки дорожный знак «Уступи дорогу». Поскольку отсутствие дорожного знака, который предписывает водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не освобождало ФИО2 от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Ссылка ФИО2 на недостаточную осведомленность об организации дорожного движения ввиду того, что отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу» при выезде с прилегающей территории Автостоянки, не является основанием считать лицом, ответственным за вред, Администрацию г. Магнитогорска поскольку, являясь участником дорожного движения, водитель ФИО2 обязан был оценивать дорожное движение, обеспечить безопасность выезда с прилегающей территории независимо от направленности движения по главной дороге.

Согласно правилам ПДД, если водитель не знает какое покрытие у дороги и полагает, что проезд, по которому он передвигается, является сквозным, данный водитель на перекрестке в любом случае должен убедиться в безопасности своего маневра.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.2, 8.3 ПДД РФ, указанное ДТП произошло по вине данного водителя. Именно нарушение водителем ФИО2 данных пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и при соблюдении им ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Администрации г. Магнитогорска Челябинской области о возмещении ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Установлено, что ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ФИО1, вправе требовать полного возмещения ущерба, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Однако истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 163 148 рублей 00 копеек, что согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от 20 марта 2019 года, составленному ИП Г.Н.А.., это стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Суд принимает в качестве доказательства указанное Экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <номер обезличен> результате дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 292 958 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 163 148 рублей 00 копеек.

Сторонами указанное Заключение не оспорено, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялись.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании представительских расходов в размере 12 000 рублей, данные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий - составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в двух судебных заседаниях, характер спора, реальность понесенных истцом затрат, суд считает правильным с учетом разумности и справедливости, а также с учетом полного удовлетворения требований взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату данных услуг 7 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1840 рублей, расходы за услуги авторазбора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 248,40 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 10 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 463 рубля. Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 248,40 рублей, а также расходы по составлению доверенности – 1600 рублей, расходы по авторазбору в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 10 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 463 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 163 148 рублей, представительские расходы в размере 7 000 рублей, расходы за разборку автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 248,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 463 рубля, расходы по составлению доверенности 1600 рублей, всего 177 459 (сто семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», Администрации г. Магнитогорска о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 августа 2019 года.

Судья: