Решение № 2-1180/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1180/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

С участием представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

При секретаре Самедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора не заключенным, сделки недействительной в силу закона, указав, что он является собственником автомобиля ФИО9, **** года выпуска. В **** года он передал автомобиль и ключи от автомобиля ранее ему знакомому ФИО7 с целью проведения предпродажной подготовки автомобиля, с последующей реализацией заинтересованным лицам (покупателям), с его согласия и при его участии, а также при условии получения им в руки денежных средств от покупателей (ориентировочная цена 500000 рублей). Доверенностью на право продажи автомобиля и получение денежных средств от продажи автомобиля он ФИО7 не уполномочивал. Однако, в течение **** года ФИО7, действуя без его согласия и без его поручения, злоупотребляя его доверием, с целью причинения имущественного вреда ему и третьим лицам, в бланке договора купли- продажи автомобиля в простой письменной форме изготовил самостоятельно его подписи, заполнил бланк купли- продажи автомобиля, и введя в заблуждение подысканного покупателя ФИО6 проставил в бланке договора купли- продажи автомобиля данные ФИО6 как покупателя, получил от ФИО6 денежные средства от продажи автомобиля и распорядился данными денежными средствами по собственному усмотрению. Ему ФИО7 денежные средства от продажи автомобиля не передавал, о продаже им автомобиля не сообщал. В марте **** года ФИО7 скрылся, более он его не видел. **** по указанному выше факту следователем Отдела полиции ** «Кировский» ГУ МВД России по *** возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество) по его заявлению в отношении ФИО7, по факту хищения у него автомобиля путем злоупотребления доверием. Однако, **** ФИО6, являясь ненадлежащим собственником автомобиля, после уведомления органов полиции о вызове на допрос и о том, что производятся мероприятия по розыску автомобиля, заключила договор в простой письменной форме купли- продажи автомобиля с ФИО8, передала ему автомобиль, получила денежные средства. В связи с чем истец просил признать не заключенным договор купли- продажи от **** автомобиля ФИО9, легковой, **** года выпуска, совершенный ФИО7, действующим без поручения и согласия собственника ФИО5, и ФИО6; признать недействительным по признаку ничтожности договор купли- продажи от **** автомобиля ФИО9, легковой**** года выпуска, совершенный ФИО6 и ФИО8, по признаку недействительности первоначального договора, на основании которого продавец ФИО6 приобрела права на автомобиль.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования (т.1 л.д.136) и просил признать недействительным договор купли- продажи от **** автомобиля ФИО9, легковой, **** года выпуска, заключенный (совершенный) ФИО7, не имевшим полномочий на подписание договора за ФИО5 и не имевшим права на распоряжение автомобилем, и ФИО6; признать недействительным договор купли- продажи от **** автомобиля ФИО9, легковой, **** года выпуска, совершенный ФИО6 и ФИО8; истребовать из незаконного владения ФИО8 автомобиль ФИО9, легковой, **** года выпуска, и передать его ФИО5

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и также заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, за производство экспертизы в размере 9000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчицы ФИО6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что воля на реализацию автомобиля у истца была, ФИО7 являлся сожителем дочери истца, истец добровольно передал ФИО7 автомобиль и документы. Считает, что истец впоследствии одобрил сделку- продажу ФИО7 автомобиля ФИО6 Со слов ФИО6 представителю известно, что при заключении договора купли- продажи автомобиля ФИО7 действовал по доверенности от имени ФИО5

Представители ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ФИО8 является добросовестным приобретателем автомобиля, так как договор купли- продажи он заключил лично с собственником автомобиля ФИО6, деньги за автомобиль передал.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с **** истец владел и пользовался на праве собственности автомобилем *, легковой, 2004 года выпуска, кузов № **; модель, № двигателя **, паспорт транспортного средства ***, выдан **** Владивостокской таможней.

В **** г. ФИО5 передал своему знакомому ФИО7 с целью продажи указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, без выдачи доверенности на право распоряжения автомобилем.

По договору от **** ФИО7 от имени истца продал вышеуказанный автомобиль ФИО6 (т.1 л.д.19), которая в этот же день поставила автомобиль на учет в МОГТОИРАМТС ГИБДД ** ГУ МВД России по ***.

После того, как ФИО6 стало известно о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества истца, она **** по договору купли- продажи продала автомобиль ФИО8 (т.1 л.д.65), который **** поставил автомобиль на учет в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» и получил свидетельство о регистрации транспортного средства.

ФИО5, узнав о том, что ФИО7 продал автомобиль и присвоил полученные от продажи денежные средства, в январе 2015 г. обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля.

Постановлением от **** следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ** «Кировский» следственного управления МВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.20). **** ФИО5 признан потерпевшим по данному уголовному делу (т.1 л.д.21)

В рамках производства по уголовному делу постановлением судьи Кировского районного суда *** от **** по ходатайству следователя на спорный автомобиль был наложен арест в целях запрета распоряжаться и отчуждать данное имущество до **** (т.1 л.д.116-117). Следователем отдела РПОТ ОП ** «Кировский» СУ УМВД России по городу Новосибирску спорный автомобиль на основании постановления от **** был возвращен ФИО5 в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.150-151,154).

Производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, подпись в договоре купли- продажи автомобиля от **** выполнена не истцом. Представитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в договоре расписался мужчина, у которого она купила автомобиль, ФИО5 при указанной сделке не присутствовал и договор не подписывал.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» (т.2 л.д.45-54), подпись в графе «Подпись прежнего собственника»- слева под строкой «Документ на право собственности ДКП в простой письменной форме») в Паспорте транспортного средства *** выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку содержащийся в нем вывод является категорическим, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт имеет длительный стаж экспертной работы по специальности (с 1998 года). В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что при продаже ФИО7, не имевшим полномочий на подписание договора от имени собственника ФИО5, автомобиля ответчице ФИО6 отсутствовала воля собственника данного автомобиля на выбытие имущества из его собственности и передачу владения иному лицу - ФИО6 Об этом свидетельствует отсутствие у ФИО7 какой- либо доверенности, выданной собственником ФИО5; отсутствие подписи собственника ФИО5 в договоре купли- продажи и в ПТС, а также то обстоятельство, что при заключении сделки ФИО5 не присутствовал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, признан потерпевшим по уголовному делу.

При этом доводы представителя ответчицы ФИО6 о том, что при заключении договора купли- продажи автомобиля ФИО7 действовал по доверенности от имени ФИО5, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. Истец в судебном заседании отрицал факт выдачи им доверенности на имя ФИО7 Ответчица не представила суду никаких доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО7 доверенности, выданной собственником продаваемого автомобиля. Более того, из ответа следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ** «Кировский» СУ УМВД России по *** (т.1 л.д.107-108), видно, что в ходе изъятия материалов регистрационного дела из МОГТО и РАМТС, по факту регистрационных действий с автомобилем «ФИО9» номер кузова **, было установлено, что какая- либо доверенность от имени ФИО5 на иное лицо на право отчуждения автомобиля отсутствует, к материалам регистрационного дела приобщена не была и не изымалась.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Toyota Corolla Fielder, легковой, 2004 года выпуска, выбыл из владения его собственника ФИО5 помимо воли последнего, в связи с чем ответчица ФИО6 не может быть признана добросовестным приобретателем указанного имущества.

Доводы представителя ФИО6 о том, что истец впоследствии одобрил сделку- продажу ФИО7 автомобиля ФИО6, также не могут быть приняты судом во внимание. Суду не представлены какие- либо доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, свидетельствующих об одобрении им сделки (например, факт получения денег от продажи автомобиля, снятие собственником ФИО5 автомобиля с регистрационного учета после договора купли- продажи, и т.п.). По мнению суда, факт обращения истца с заявлением в полицию о совершении в отношении него преступления, а также дальнейшее обращение с иском в суд, свидетельствуют о том, что ФИО5 сделку не одобрил.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор купли- продажи от **** автомобиля *, легковой, **** года выпуска, заключенный между ФИО7, не имевшим полномочий на подписание договора от имени собственника ФИО5, и ФИО6, а также последующий договор купли- продажи от ****, заключенный между ФИО6 и ФИО8 являются недействительными. В связи с чем исковые требования ФИО5 о признании вышеуказанных договоров недействительными и истребовании имущества- автомобиля из незаконного владения ответчика ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу ФИО5 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 45263 руб. 03 коп., из которых: расходы по оплате госпошлины- 6263,03 руб., расходы за производство экспертизы- 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 30000 рублей (которые суд считает разумными, исходя из количества и длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности и категории данного гражданского дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли- продажи от **** автомобиля *, легковой, **** года выпуска, кузов № **; модель, № двигателя **, паспорт транспортного средства ***, выдан **** Владивостокской таможней, заключенный между ФИО7, не имевшим полномочий на подписание договора от имени собственника ФИО5, и ФИО6.

Признать недействительным договор купли- продажи от **** автомобиля *, легковой, **** года выпуска, кузов № **; модель, № двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан **** г. Владивостокской таможней, заключенный между ФИО6 и ФИО8.

Истребовать из незаконного владения ФИО8 автомобиль *, легковой, **** года выпуска, кузов № **; модель, № двигателя **, паспорт транспортного средства ***, выдан **** Владивостокской таможней, и передать указанный автомобиль ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 45263 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме принято ****.