Приговор № 1-38/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017

№ 1 – 38/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Кшенский «28» сентября 2017 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Курской области – Бобнева А.А.,

подсудимой - ФИО2,

защитника - адвоката Смотровой Т.А., представившей удостоверение № 421 и ордер № 007048 от 16.08.2017 года,

при секретаре – Алисовой В.В.,

а также с участием потерпевшей – ФИО3, ее представителя – адвоката - Кобзарь С.А., представившего удостоверение № 493 и ордер № 068479 от 16.08.2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, средне специального образования, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2, управляя ФИО1 в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию или внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п.19.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах- фары дальнего или ближнего света», на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, не имея возможности должным образом контролировать ситуацию на дороге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не включив фары дальнего или ближнего света, в темное время суток, при атмосферных явлениях в виде дымки и дождя, двигалась по автодороге Курск- Касторное со стороны г. Курск в направлении пос. Кшенский Советского района Курской области со скоростью примерно 60 км/ч. На № км данной автодороги, водитель ФИО2 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, в темное время суток, не контролируя должным образом ситуацию на дороге, не учтя дорожные и метеорологические условия, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», допустила преступную небрежность, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения нижних конечностей (закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней -средней трети со смещением отломков, с отеком мягких тканей по наружной поверхности правой голени на границе верхней и средней трети, и деформацией большеберцовой кости в виде «ступеньки»; закрытый многооскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей и деформацией в пяточной области; множественные «свежие» ссадины передней поверхности голеней).

Закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней-средней трети со смещением отломков квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Закрытый многооскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением костных отломков квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Между нарушениями п. 1.4, п. 2.7, п. 9.7, п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО2, и наступившими последствиями, в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО3, имеется прямая причинная связь. ФИО2 знала и имела возможность соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала частично и показала, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, водительский стаж 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она отлучилась с работы, ездила на своем автомобиле в г. Щигры, встречалась с подругой ФИО10, которая передала подарок для дочери. Примерно в 15 часов 30 минут она вернулась на работу, на работе она задержалась и уехала около 17 часов 40 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут она, управляя своим автомобилем, двигалась по автодороге «Курск-Касторное». Спиртного она в этот день не употребляла, самочувствие у нее было хорошим, усталости не было, двигалась со скоростью примерно 60 км/ч с включенным ближним светом фар. На улице было темно, погода была пасмурной, шел небольшой дождик - была «мга». Она двигалась по правой полосе движения и увидела, что ей навстречу движется легковой автомобиль с включенным дальним светом фар. Она стала «моргать» светом фар, подавая сигнал с просьбой переключиться на ближний свет фар. Иных автомобилей, как на ее полосе, так и во встречном направлении не было. Когда она моргала светом фар, ей показалось, что встречная машина движется по ее полосе движения, и, опасаясь столкнуться с данной машиной, повернула руль влево, выехав на полосу встречного движения, после чего водитель встречного автомобиля стал на свою полосу движения. Она попыталась вернуться на свою полосу движения, но в это время произошло столкновение транспортных средств. Мер к торможению она не принимала. Признает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, поскольку она выехала на полосу встречного движения. От удара ее машина съехала в правый кювет, она потеряла сознание, очнулась, увидела не знакомых ей мужчин, стоявших рядом, интересовавшихся о ее состоянии. На дороге останавливалось много водителей, но она их не запомнила. Затем к месту ДТП подъехали сотрудники Скорой помощи, МЧС, полиции. К ней подходил медработник, но она сообщила, что с ней всё в порядке и ей помощь не нужна. У нее в машине находились пластмассовые бутылки с лимонадом, пивом, а также рыба, которую подруга передавала мужу. После случившегося ей очень хотелось пить, было темно, она взяла бутылку, думая, что это лимонад, стала пить, выпив примерно 300 грамм жидкости поняла, что это пиво. Куда потом делась бутылка пива и другие продукты, она не знает. Скорая помощь увезла пострадавших из другого автомобиля. Когда ее сотрудники полиции пригласили в автомобиль для дачи объяснения, ей стало плохо, после чего ей была вызвана Скорая помощь, которая доставила ее в больницу. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у нее было установлено состояние опьянения, поскольку после дорожно-транспортного происшествия она употребила пиво, до этого она спиртное не употребляла. Также считает, что ехала с включенным ближним светом фар, в связи с чем с обвинением в части нарушения п. 2.7, п. 19.1 ПДД РФ, она не согласна, в остальной части вину признает. Какую–либо материальную помощь потерпевшей и членам ее семьи не оказывала. Заявленный гражданский иск признает в части взыскания с нее материального ущерба, расходов на оплату услуг адвоката, расходов на проезд потерпевшей к месту судебного заседания и обратно в полном объеме, в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. рублей.

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимой ФИО2, её виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она в собственности имеет автомашину <данные изъяты> темно-красного цвета, регистрационный знак <данные изъяты> регион, ее водительский стаж с 1993 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она совместно со своей мамой М.О.С. на своем автомобиле выехала из <адрес> в <адрес> к родственникам в гости. Примерно в 18 часов они проехали <адрес> и двигались по трассе в направлении <адрес>. Автомобилем управляла она, а ее мама была на переднем пассажирском сиденье. Она двигалась со скоростью примерно 80 км/ч, на ближнем свете фар. На улице шел дождь, было темно, дорога была мокрая. На дальний свет фар она не переключалась, поскольку периодически навстречу двигались транспортные средства. Ехала она по своей правой полосе дороги. В попутном направлении двигались различные транспортные средства, она, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая помех транспортным средствам, совершала маневры обгона данных транспортных средств, возвращаясь на свою полосу, и продолжала движение, поскольку позволяла видимость, дорожная разметка и дорожные знаки. Последний раз она совершила маневр обгона в районе окончания населенного пункта с. Липовчик, слева располагалась церковь, после чего продолжила движение по своей полосе, проехала еще около 4 километров, по времени прошло еще около 4-5 минут. Затем она почувствовала сильный удар в переднюю левую часть ее автомобиля, увидела, как лопается лобовое стекло ее автомобиля и на капоте своего автомобиля какую-то машину белого цвета, в этот момент она увидела фару, в которой очень тускло горела лампочка, предполагает, что это были включены габаритные огни. Затем сработали подушки безопасности, и она потеряла сознание. В чувство ее привела мама. У нее была боль в области головы, правой ноги, ее зажало в машине, которая находилась в кювете. На обочине останавливалось много людей, подходило к ней, мужчины монтировками пытались открыть дверь, вытащить ее из машины, но им не удалось, так как у нее были зажаты ноги. Затем приехала скорая помощь, сотрудники полиции, МЧС, которые извлекли ее из машины и доставили в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. Непосредственно после ДТП, она слышала как подходившие к ее машине мужчины говорили, что женщина, ехавшая за рулем в другом автомобиле, находится в состоянии опьянения. В результате ДТП она получила телесные повреждения: закрытый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый многооскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением костных отломков. В результате серьезной травмы после указанного ДТП, постоянных болей и операций ноги, она лишилась работы, за ней ухаживает мама. Она испытывает нравственные страдания по поводу травмы ноги, не имеет возможности нормально передвигаться, носить комфортную обувь и одежду, ей противопоказаны физические нагрузки, до настоящего времени затрачивает денежные средства на приобретение лекарств, поездки в больницу к врачу. Каких-либо встречных автомобилей не было видно перед моментом столкновения, также не было и впереди ехавших, в частности не было видно света фар автомобилей. Столкновение произошло на полосе ее движения, так как на встречную полосу она не выезжала. До настоящего времени какой-либо материальной помощи, либо извинений от подсудимой не последовало. Она поддерживает заявленный ею гражданский иск и просит взыскать с подсудимой в ее пользу материальный вред (денежные средства, затраченные на лечение) в размере № рублей № копеек, стоимость проезда железнодорожным транспортом в судебное заседание и обратно домой в размере № рублей № копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей. Моральный вред складывается из того, что она не может спать нормально, боится переходить дорогу, ездить на автомобиле, в связи с полученными телесными повреждениями не может устроиться на работу, не может себя полностью обслуживать самостоятельно, каждый ее шаг из-за полученной при ДТП травмы причиняет ей физическую боль, и она чувствует себя ущербной. Кроме того, она дорожила своим автомобилем, поскольку он был сделан под заказ, приобретался в кредит.

Свидетель В.М.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут в дежурную часть Отд МВД России по Советскому району поступило сообщение о ДТП. Примерно в № он прибыл совместно с дознавателем ГД Отд МВД России по Советскому району К.С.В., инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Советскому району П.В.Н. на участок автодороги Курск-Касторное между населенными пунктами <адрес> и <адрес> для осмотра места происшествия. На месте ДТП находились два автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которые были в кюветах и имели механические повреждения. На дороге стояло много автомобилей, в том числе скорая помощь. В автомобиле БМВ на водительском сиденье была зажата женщина – водитель, ею оказалась ФИО3 Проезжавшие водители, а также приехавшие сотрудники пожарной охраны пытались высвободить ее из ФИО1. По извлечении ей была оказана первая помощь и она со своей мамой М.О.С. были доставлены в ОБУЗ «Советская ЦРБ». На дороге он также видел женщину, ею оказалась ФИО2, которая поясняла, что ехала за рулем автомобиля <данные изъяты>. У ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, кроме того она шаталась. Каких-либо бутылок, как в автомобиле, так и рядом, он не видел, в его присутствии ФИО2 не выпивала. Через 20 минут после их приезда на место ДТП ФИО2 была приглашена в служебный автомобиль для дачи объяснения, где стала жаловаться на боли в области груди, в связи с чем была доставлена в ОБУЗ «Советская ЦРБ». ФИО3 и ФИО2 в больнице было проведено медицинское освидетельствование. У ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. На месте ДТП К.С.В. был произведен осмотр места происшествия.

Свидетель Б.Н.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он двигался по автодороге «Курск-Касторное» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> вместе с Ш.А.В. попутном направлении впереди двигался автомобиль Камаз. В ходе движения его автомобиль, а также автомобиль Камаз обогнал автомобиль БМВ красного цвета. Через несколько минут после обгона он увидел, как в разные стороны разлетелись осколки и фрагменты от автомобиля, он понял, что впереди произошло дорожно- транспортное происшествие. Перед данным моментом какого-либо света фар встречного автомобиля на дороге видно не было. На улице была сырая погода, шел дождь. Водитель Камаза и он остановились. Он увидел, что поврежденные автомашины находятся в разных кюветах, слева - автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, автомобиль правосторонний. Они подошли к данной машине, за рулем находилась женщина, по внешним признакам в состоянии опьянения. Они поинтересовались о её самочувствии, женщина ответила, что все нормально, неоднократно и настойчиво просила не вызывать сотрудников полиции, её речь была невнятная, заторможенная, характерная для человека, находящегося в состоянии опьянения. Женщина из машины не выходила. Ш.А.В. попросил его остаться с женщиной, чтобы она никуда не ушла, потому как по их мнению она находясь в состоянии опьянения и могла скрыться с места ДТП. Ш.А.В. звонил в МЧС и другие службы. В кювете справа находился автомобиль <данные изъяты> красного цвета. В это время останавливались другие водители, подходили к данным автомашинам, оказывали помощь водителю автомашины <данные изъяты> женщина была зажата в автомашине. Водитель автомашины Камаз и другие мужчины брали монтировку и подходил к данной автомашине, пытались открыть дверь, извлечь женщину, затем водитель Камаза уехал. Затем приехала скорая помощь.

Свидетель П.В.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № в дежурную часть Отд МВД России по Советскому району поступило сообщение о ДТП и в <данные изъяты> минут он совместно с дознавателем ГД Отд МВД России по Советскому району К.С.В., ст. госинспектором дорожного надзора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Советскому району В.М.В. прибыли на участок автодороги Курск-Касторное между населенными пунктами <адрес> и <адрес> для осмотра места происшествия. На месте ДТП находились два автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> которые были в кюветах и имели механические повреждения. На дороге стояло много автомобилей, а также скорая помощь. В автомобиле <данные изъяты> на водительском сиденье была зажата женщина – водитель, ею оказалась ФИО3 Последнюю пытались высвободить из автомобиля. В другом автомобиле <данные изъяты> сидела на месте водителя женщина, ею оказалась ФИО2 У последней присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, при выходе из автомобиля она шаталась. Каких-либо бутылок, иных продуктов внутри салонае, а также рядом с автомобилем не было. Когда ФИО3 освободили из автомобиля, ей на месте происшествия была оказана первая медицинская помощь, после чего она, а также ее мама ФИО11 были доставлены в ОБУЗ «Советская ЦРБ». Через 20 минут, после того как он прибыл на место ДТП, ФИО2 была приглашена в служебный автомобиль для дачи объяснения, где стала жаловаться на боли в области груди, в связи с чем была доставлена в ОБУЗ «Советская ЦРБ». ФИО3 и ФИО2 в больнице было проведено медицинское освидетельствование. У ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. На месте ДТП К.С.В. был произведен осмотр места происшествия по направлению движения со стороны г. Курск в направлении пос. Кшенский. В ходе осмотра на левой полосе движения на расстоянии около 20 метров от автомобиля <данные изъяты> была обнаружена осыпь пластмассовых деталей. Исходя из этого, можно было сделать вывод, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу.

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он совместно с Б.Н.М. двигались на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по автодороге Курск-Касторное со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобилем управлял Б.Н.М., на улице было темно, шел мелкий дождь, асфальт был мокрый, двигались они со скоростью 60-70 км/ч. В попутном направлении впереди них двигался автомобиль Камаз с прицепом. В ходе движения данные автомобили обогнал автомобиль <данные изъяты> красного цвета, никакой помехи он не создавал. Где-то через 5 минут после обгона он увидел, как в разные стороны разлетаются осколки и фрагменты от автомобиля, он понял, что впереди произошло дорожно- транспортное происшествие. Автомобиль Камаз и Б.Н.М. остановились. Он увидел, что в кюветах находятся поврежденные легковые автомашины, слева - автомашина <данные изъяты> белого цвета, в правом - автомобиль <данные изъяты> красного цвета. На правой полосе проезжей части по ходу их движения было много осколков, фрагментов деталей. В автомобиле <данные изъяты> находилась женщина в заторможенном состоянии, было похоже, что она в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у нее была невнятная речь, настойчиво просила не вызывать сотрудников полиции, при этом сказала, что все хорошо. Он вызвал сотрудников полиции, попросил Б.Н.М. не отходить от машины, чтобы данная женщина не скрылась с места ДТП. Он видел, что мужчина из автомашины КАМАЗ, а также другие водители поочередно пытались монтировкой ломать дверь, чтобы освободить женщину, которая сидела за рулем автомобиля <данные изъяты>. Через некоторое время водитель автомобиля Камаз уехал, а на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи, полиции, МЧС. После того, как женщину извлекли из машины <данные изъяты> он с Б.Н.М. поехали домой. Пояснил, что до момента ДТП света фар встречного автомобиля не было видно.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть Отд МВД России по Советскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии и в <данные изъяты> минут он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, которое располагалось между населенными пунктами <адрес> и <адрес>. На месте ДТП находились два автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которые были в кюветах и имели механические повреждения. У автомобиля <данные изъяты> стояла женщина водитель, ею оказалась ФИО2, она держалась за автомобиль, так как шаталась, у нее присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Он не видел, чтобы ФИО2 на месте ДТП пила или ела, каких-либо бутылок, продуктов как в автомобиле, так и рядом обнаружено не было. В автомобиле <данные изъяты> на водительском сиденье была зажата женщина- водитель, ею оказалась ФИО3 Проезжавшие водители, а также приехавшие сотрудники пожарной охраны пытались высвободить ФИО3 из автомобиля, ей на месте происшествия была оказана первая медицинская помощь. После чего ФИО3, ее мама М.О.С., ФИО2 были доставлены в ОБУЗ «Советская ЦРБ», где им была оказана медицинская помощь, проведено медицинское освидетельствование. В ходе осмотра места происшествия установлено, что дорога прямолинейная, асфальтобетонное покрытие без выбоин, мокрое, на улице пасмурная погода, был мелкий дождь. Осмотр производился по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На левой полосе движения на расстоянии 23 м от автомобиля <данные изъяты> была обнаружена осыпь пластмассовых деталей.

Свидетель М.Л.Л в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на телефон скорой помощи, где она работает фельдшером, поступил телефонный звонок о дорожно-транспортном происшествии произошедшем в районе населенного пункта <адрес>. По прибытии на место ДТП через 10 минут она увидела в правом кювете автомобиль <данные изъяты>, в котором на водительском сиденье была зажата женщина- водитель, ею оказалась ФИО3 М-ны пытались высвободить ее из автомобиля. До того как ФИО3 высвободили, она сделала ей обезболивающий укол. В кювете слева находился автомобиль <данные изъяты> белого цвета, за рулем была женщина – водитель, ею оказалась ФИО2, которая потом вышла из машины. У нее присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Каких-либо бутылок в салоне и около автомобиля она не видела. От медицинской помощи ФИО2 отказалась, видимых повреждений у нее не было. Пострадавшим на месте происшествия была оказана первая медицинская помощь, после чего ФИО3, М.О.С. она доставила в ОБУЗ «Советская ЦРБ». ФИО2 была доставлена в больницу позднее. ФИО3 и ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование. На месте ДТП она обратила внимание, что на правой полосе проезжей части, если смотреть со стороны с Липовчик в направлении <адрес> была осыпь пластмассовых деталей.

Свидетель М.О.С., будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она совместно со своей дочерью ФИО3, на ее личном автомобиле <данные изъяты> выехали из <адрес> в <адрес> к родственникам в гости. Автомашиной управляла дочь, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по трассе со скоростью примерно 80 км/ч на ближнем свете фар, на улице шел дождь, дорога была мокрая, на улице было темно. По ходу движения ее дочь, не нарушая Правил дорожного движения и не создавая помех транспортным средствам, периодически совершала обгоны и продолжала движение в своей полосе. Примерно в 18 часов 15 минут они двигались по трассе Курск-Касторное, никаких автомобилей, света фар либо иного освещения по встречной полосе движения не было. В данный момент произошел удар в переднюю часть автомобиля, на котором они двигались. Потом стало известно, что столкновение произошло в результате того, что встречный автомобиль выехал на полосу их движения. От сильного удара в их машине сработали подуши безопасности, и автомобиль съехал в кювет. Ее дочь зажало в автомобиле и она потеряла сознание. Она привела дочь в сознание и, выбравшись из машины, а потом из кювета, увидела разбросанные детали автомобиля, стала останавливать движущиеся машины. Остановившийся водитель Камаза попытался вытащить дочь из салона, затем приехала скорая помощь, сотрудники полиции, МЧС, которые извлекли ФИО3 из машины и доставили ее в больницу. Впоследствии ей стало известно, что столкновение с их машиной совершила ФИО2, которая управляла машиной <данные изъяты>, двигаясь во встречном направлении в <адрес>. В больнице она увидела, что ФИО2 по внешним признакам находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, у нее был сильный запах алкоголя изо рта, она вела себя неадекватно /т.2 л.д. 5-7/.

Событие преступления, а также вина подсудимой ФИО2 подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места осмотра происшествия и иллюстрированной фототаблицей, согласно которого осмотрен № км автодороги Курск–Касторное. Дорога прямолинейная, асфальтобетонное покрытие без выбоин, мокрое. На улице пасмурная погода, мелкий дождь. Осмотр производился по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Осматриваемый участок находился вне зоны действия дорожных знаков. В ходе осмотра на левой полосе движения на расстоянии 23 м от автомобиля <данные изъяты> который находился в левом кювете, была обнаружена осыпь пластмассовых деталей, маслянистая жидкость, фрагменты бамперов, решетки автомобиля белого и красного цвета. На автодороге также были обнаружены бампер белого цвета и бампер красного цвета. Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> находился в правом кювете. В ходе осмотра были изъяты: фрагменты бамперов и пластмассовых деталей, бампер красного цвета, бампер белого цвета, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> /т.1 л.д.10-19/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,30 мг/л /т.1 л.д.29-30/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения нижних конечностей: закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней -средней трети со смещением отломков, с отеком мягких тканей по наружной поверхности правой голени на границе верхней и средней трети, и деформацией большеберцовой кости в виде «ступеньки»; закрытый многооскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей и деформацией в пяточной области; множественные «свежие» ссадины передней поверхности голеней.

Закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней-средней трети со смещением отломков квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Закрытый многооскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением костных отломков квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Ссадины передней поверхности голеней, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности /т.1 л.д. 142-147/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> фрагментов пластмассовых деталей, бампер красного цвета, бампер белого цвета /т.1 л.д. 166-167/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра представленный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения, локализованные преимущественно в передней и левой передней части транспортного средства. Анализом результатов проведенного исследования рабочей тормозной системы, рулевого управления, колеса и шины, внешних осветительных приборов данного автомобиля можно прийти к выводу о том, что на момент осмотра они находятся в технически неисправном состоянии по причине аварийного повреждения. Выявленные неисправности носят аварийный характер и не могли послужить причиной происшествия.

На момент осмотра представленный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения, локализованные преимущественно в передней левой части транспортного средства. Анализом результатов проведенного исследования рабочей тормозной системы, рулевого управления, колеса и шины, внешних осветительных приборов указанного автомобиля можно прийти к выводу о том, что на момент осмотра они находятся в технически неисправном состоянии по причине аварийного повреждения. Выявленные неисправности (повреждения) носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия при столкновении и не могли послужить причиной происшествия /т.1 л.д. 173-192/;

- заключением эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> находится на полосе движения в сторону <адрес>, в месте расположения осыпи частей и деталей от бампера красного и белого цвета /т.1 л.д. 202-204/;

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях места происшествия имело место контактирование передней левой части <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и передней части <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> /т.1 л.д. 211-219/.

Полученные в ходе предварительного расследования доказательства полны, достоверны, отражают весь ход судебного следствия, и объективно подтверждены в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного разбирательства, суд относится к ним критически в части того, что подсудимая находилась в трезвом состоянии и осуществляла движение на своем ФИО1 с включенным ближним светом фар и не доверяет им в данной части, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 у указанных лиц не было, их показания согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, кроме того, допрошенные свидетели являются не заинтересованными в исходе дела лицами.

Позиция подсудимой ФИО2 и доводы ее защитника ФИО7 в указанной части противоречат совокупности доказательств по делу, исследованных в полном объеме в судебном заседании, оцененных судом, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. При этом ФИО2 не отрицает факта нарушения ею Правил дорожного движения в части выезда на встречную полосу движения и того факта, что именно по её вине произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Возражения подсудимой ФИО2 относительно того, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и осуществляла движение без включенного света фар, как позиция ее защиты от предъявленного подсудимой обвинения и желание уйти от ответственности, противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не могут быть приняты судом как достоверные, более того суд расценивает показания подсудимой в данной части как надуманные и неубедительные.

При проведении судебного следствия каких-либо нарушений норм УПК РФ по делу не установлено, все доказательства исследованы в судебном заседании. Суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 в нарушение п. 2.7, п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не имея возможности должным образом контролировать ситуацию на дороге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не включив фары дальнего или ближнего света, в темное время суток, при атмосферных явлениях в виде дымки и дождя, двигаясь по автодороге Курск- Касторное со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, в темное время суток, не контролируя должным образом ситуацию на дороге, не учтя дорожные и метеорологические условия, в нарушение п. 1.4, п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, допустила преступную небрежность, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО3 В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО3 согласно заключению эксперта были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между нарушениями п. 1.4, п. 2.7, п. 9.7, п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО2, и наступившими последствиями, в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО3, имеется прямая причинная связь, поскольку ФИО2 знала и имела возможность соблюдать Правила дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на её исправление.

Совершённое подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности подсудимой суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно /т. 2 л.д. 86/, на учёте у врачей нарколога, психиатра в Советской ЦРБ не состоит /т. 2 л.д. 89, 91/, с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ работала кладовщиком в ООО «<данные изъяты>» /т. 2 л.д. 95/, характеризовалась положительно /т. 2 л.д. 96/, не судима /т. 2 л.д. 81 /, к административной ответственности по ГИБДД в 2015-2016 годах не привлекалась /т. 2 л.д. 84/, на момент совершения преступления имела несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 2 л.д. 82, 83/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка (на момент совершения преступления) ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым определить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и постановить о её условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по делу не имеется.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме № рублей, материального ущерба в сумме № копеек, суд приходит к следующему.

Судом установлена виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления по неосторожности, и потерпевшей заявлен гражданский иск.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей о возмещение материального ущерба в размере № копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, с подсудимой ФИО2 с учетом признания ею иска в данной части, в пользу потерпевшей ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, надлежит взыскать сумму в размере № №, так как именно в результате противоправных действий подсудимой, был причинен вред здоровью потерпевшей, в связи с чем потребовались материальные затраты на лечение, что подтверждено выписками врачей, кассовыми и товарными чеками.

Решая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в результате совершенного в отношении неё преступления, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание не только материальное и социальное положение подсудимой, но и обстоятельства совершенного преступления, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, выразившихся в том, что из-за полученных вследствие ДТП тяжких телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль, перенесла медицинские операции, длительный период лечения и восстановления, который продолжается и по настоящее время, находится в условиях вынужденного ограничения её жизнедеятельности. В связи с чем с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере № рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельных постановлениях.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, бампер красного цвета – возвратить законному владельцу – ФИО3;

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, бампер белого цвета – возвратить законному владельцу – ФИО2

- 5 фрагментов пластмассовых деталей – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме №) копеек, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме № рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> 13, бампер красного цвета – возвратить законному владельцу – ФИО3;

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, бампер белого цвета – возвратить законному владельцу – ФИО2

- 5 фрагментов пластмассовых деталей – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: