Решение № 2-1677/2025 2-1677/2025~М-1269/2025 М-1269/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1677/2025

Дело № 2-1677/2025

УИД 49RS0001-01-2025-002880-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» о признании незаконным приказа №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» (далее – ОГБУ «СББЖ «Магаданская») о признании незаконным приказа №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОГБУ СББЖ «Магаданская», в ветеринарный участок «Магаданский» на должность ведущего ветеринарного врача.

В соответствии с п. 3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОГБУ СББЖ «Магаданская» в должностные обязанности истца входит: добросовестно выполнять условия трудового договора; выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; исполнять приказы, распоряжения руководства; соблюдать технику безопасности, бережно относится к имуществу организации.

Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении действующего локального нормативного акта, утверждённого в областном государственном бюджетном учреждении «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская»», а именно стандартной операционной процедуры «Порядок шифрования проб биологического материала» утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Объяснений в письменной форме по поводу нарушения истцом трудовой дисциплины администрация ОГБУ СББЖ «Магаданская» с него затребовала. По факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана объяснительная записка, в которой он указал весь алгоритм моих действий при направлении биологических проб в передвижной лабораторный комплекс ОГБУ СББЖ «Магаданская».

Применение к истцу мер дисциплинарной ответственности истец считает незаконным по следующим причинам.

Истцом был проведен отбор биологических проб в хозяйствах. Пробы на каждое исследование от каждого хозяйства были запечатаны в сейф-пакеты с указанием номеров указанных на актах приема-передачи, о чем указано в сопроводительных документах и актах отбора проб. Для передачи в ПЛК сейф-пакеты уложены в термосумку, написаны акты приема-передачи. С ответственным лицом по доставке биологического материала (ФИО5) термосумку передали для доставки в ПЛК. Через некоторое время ФИО5 вернул термосумку на ветеринарный участок «Магаданский» и ушел. При открытии термосумки, было обнаружено, что сейф-пакеты вскрыты, на одном из них было написано на листе бумаги и прикреплено, что пробы не пронумерованы, хотя на всех пробах стояла нумерация. В термосумке ни каких сопроводительных документов на возврат биологического материала не было, так же в адрес ветеринарного участка они не поступали. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на каждой таре биоматериала должен стоять шифр. Но в п. 2 определено, что с данным приказом ознакамливаются начальник, заместитель начальника и ветеринарные фельдшера ветеринарных участков. Про ветеринарных врачей там не написано. А также в стандартной операционной процедуре «Порядок шифрования проб биологического материала» имеется ссылка на ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019. Данный ГОСТ служит для регулирования деятельности лабораторий и для сотрудников лабораторий. Для подготовки биологического материала, истец как ветеринарный врач руководствуюсь инструкцией ФГИС ВетИС компонент «Хориот», в котором истцом оформляется акт отбора проб, согласно которого истец наносит шифр на сейф пакет и нумерацию на тару в которой находится биоматериал. И согласно сопроводительного письма передает в передвижной лабораторный комплекс для дальнейшего исследования и внесения информации в ФГИС ВетИС компонент «Веста». Таким образом, приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ не имеет ни какого отношения к должности истца и его деятельности, за нарушения которого он был наказан.

Исходя из выше изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в форме замечания.

Истец в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования, пояснил, что ранее никогда не выполнял шифрование проб и это в его обязанности никогда не входило.

Представитель ответчика ОГБУ «СББЖ «Магаданская» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, в которых указывает, что в должностные обязанности ведущего ветеринарного врача входит проведение противоэпизоотических мероприятий. Приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-К утверждена стандартная процедура «Порядок шифрования проб биологического материала», с которым истец была ознакомлена. До ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника не поступало информации о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К не возложена обязанность шифрование проб на ведущих ветеринарных врачей и о том, что данный приказ является неправомерным. До этой даты приказ исполнялся, в том числе и истцом, пробы шифровали. ДД.ММ.ГГГГ в передвижной лабораторный комплекс направлены 6 сейф пакетов с пробами сыворотки крови замороженной и 6 актов передачи проб от ветеринарного участка «Магаданский», в этот же день пробы были возвращены в связи с несоответствием шифрам в актах передачи проб и отсутствием некоторых шифров в ФГИС ВетИС. От ветеринарного участка «Магаданский» поступила служебная записка «О непринятии проб», на основании которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О назначено служебное расследование, по итогам которого ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Часть 3 ст. 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно уставу ОГБУ «СББЖ «Магаданская» основными целями создания данного учреждения является оказание услуг, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней животных и их лечение, защиту населения от болезней, общих для человека и животных (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего ветеринарного врача ветеринарного участка «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий ОГБУ «СББЖ «Магаданская», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ветеринарного участка ФИО7 обратилась к начальнику ОГБУ «СББЖ «Магаданская» со служебной запиской, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ пробы биологического материала, отобранные у животных для диагностических исследований и предоставлены в ПЛК с целью исполнения Плана диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории <адрес> на 2025 год», утвержденного приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В возвращены в ветеринарный участок без уважительных причин и обоснованных письменных оснований.

Данная служебная записка зарегистрирована в ОГБУ «СББЖ «Магаданская» ДД.ММ.ГГГГ под вход. №/в и она явилось основанием для издания начальником ОГБУ «СББЖ «Магаданская» приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О о проведении служебного расследования.

Из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, на основании устного распоряжения начальника ветеринарного участка «Магаданский» ФИО7, произвел отбор проб биологического материала в КФХ «Савина» и ДД.ММ.ГГГГ в ЛПХ ФИО12, в соответствии п.п. 9,12,22,23 Приказа Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. 9, 18, 19 Приказа Министерства сельского хозяйства отДД.ММ.ГГГГ №. Согласно инструкции сформировал акт отбора проб в системе «Хорриот». ДД.ММ.ГГГГ истец упаковал и опечатал пробы в сейф пакеты, написал на каждом из них шифр прораб согласно сопроводительного письма и поместил пробы в термосумку.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГБУ «СББЖ «Магаданская» ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устного распоряжения начальника ветеринарного участка «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий ОГБУ «СББЖ «Магаданская» ФИО7 ею были подготовлены:

акты отбора проб с номерами 201, 202, 203, 204, 205, 206, ранее сформированные ведущим ветеринарным врачом ФИО3, проверены, отредактированы и отправлены через подсистему Хорриот Федеральной государственной информационной системы «ВетИС»;

акты отбора проб с номерами 201, 202, 203, 204, 205, 206 с описью животных, от которых отобраны пробы образцов, были выгружены из системы и сформированы в формате PDF;

подготовлены сопроводительные письма в соответствии с требованиями:

- ветеринарных правил, а именно пунктов № (таблица №), №, № приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов №, № приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №;

- с учетом методов исследований, утвержденных приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В, Плана диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории <адрес> на 2025 год и на основании распоряжения начальника отдела ОиКПЭМ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №р;

акты отбора проб с описью животных и сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, № направлены посредством электронной почты ветеринарному врачу 1 категории отдела ветеринарной сертификации ФИО10

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией изучена служебная записка начальника ветеринарного участка «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная лаборанта ветеринарной лаборатории передвижного лабораторного комплекса отдела ветеринарной сертификации ФИО11, объяснительные ведущих ветеринарных врачей ветеринарного участка «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий ФИО3, ФИО8, механика транспортного отдела ФИО5 и сделан вывод, что ведущими ветеринарными врачами ветеринарного участка «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий ФИО3, ФИО8 не были соблюдены правила оформления (шифрования) проб согласно СОП «Порядок шифрования проб биологического материала», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О (пункты 5.1, 5.2. 5.3, 5.4, 5.5, 5.7), а именно не соблюден порядок шифрования проб, емкости с сывороткой (эппендорф), доставленные в передвижной лабораторный комплекс ДД.ММ.ГГГГ, не имели свой индивидуальный идентификационный номер (<***>), оформленный надлежащим образом. Ведущие ветеринарные врачи ветеринарного участка «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий ФИО3 и ФИО8 ознакомлены с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О и приложением к нему СОП «Порядок шифрования проб биологического материала» ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОГБУ «СББЖ «Магаданская» от ДД.ММ.ГГГГ №-К ведущему ветеринарному врачу ветеринарного участка «Магаданский» отдела организации и контроля, противоэпизоотических мероприятий ФИО3 за неисполнение действующего локального нормативного акта, утвержденного в ОГБУ «СББЖ «Магаданская», а именно стандартной операционной процедуры «Порядок шифрования проб биологического материала», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О, объявлено замечание.

В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания указаны выявленные нарушения стандартной операционной процедуры «Порядок шифрования проб биологического материала», а именно пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7, при сдаче проб биологического материала ДД.ММ.ГГГГ на исследование в передвижной лабораторный комплекс отдела ветеринарной сертификации.

Из представленных документов следует, что приказом ОГБУ «СББЖ «Магаданская» от ДД.ММ.ГГГГ №-О утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ стандартная операционная процедура «Порядок шифрования проб биологического материала». Названным приказом дано распоряжение ознакомить с данным документом заведующих, начальника и ветеринарных фельдшеров ветеринарных участков отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий под роспись.

Истец не отрицал того, что он ознакомлен ответчиком с данным приказом.

Раздел 5 с пункта 5.1 по пункт 5.7 утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О Порядка шифрования проб биологического материала предусматривает порядок выполнения процедуры шифрования проб.

Привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина сотрудника, доказанная в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины сотрудника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения истца к ответственности, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

Раздел III должностной инструкции ведущего ветеринарного врача отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий ОГБУ «СББЖ «Магаданская», содержащий перечень должностных обязанностей ведущего ветеринарного врача, не содержит такой обязанности как шифрование проб.

Такой обязанности не содержит и раздел 3.2 трудового договора с ФИО3

Допущенные работодателем нарушения свидетельствует о незаконности возложения оспариваемым приказом дисциплинарной ответственности на истца.

Таким образом, из представленных суду доказательств не следует, что обязанность по шифрованию проб биологического материала возложена на ведущего ветеринарного врача ФИО3

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчик не представил суду доказательств того какие данные, характеризующие истца, как работника были учтены при выборе ему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

При этом, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о наложении дисциплинарного взыскания принят не только в отношении ФИО3, но и в отношении ФИО8, то названный приказ подлежит признанию незаконным лишь в части, относящейся к истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» за требования о признании приказа незаконным в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб.

Всего с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к областному государственному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» о признании незаконным приказа №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, удовлетворить.

Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-К о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>